最近幾天,廣州嚴查經(jīng)適房、廉租房、限價房出租的舉動,再次引發(fā)人們對“保障房牟利”現(xiàn)象的關(guān)注。目前在一些地方,出租保障房,尤其是經(jīng)適房、限價房已成風氣。前不久,一則報道說,重慶某小區(qū)322套經(jīng)適房交房8個月,近5成已經(jīng)出租。
經(jīng)適房也好,廉租房、限價房也罷,都是政府利用公共資源,為低收入階層提供的一種帶有福利性質(zhì)的公共服務(wù),是政府關(guān)懷低收入人群、通過財政補貼幫助他們解決住房問題的“民心房”。既然未住就放租,一定程度上恰恰表明該房并不為出租者所必需,也一定程度上說明很多人可能根本就不符合申請條件,可能正是通過虛構(gòu)貧困,或者隱瞞真實收入和住房條件騙取公共財產(chǎn)。拿保障房牟利,不僅辜負了政府公共服務(wù)的良苦用心,也等于剝奪了真正需求者的切身利益。從這個角度看,如果出租保障房的現(xiàn)象得不到遏制,恐怕很難防止后來的申購者以投資或投機心態(tài)對待保障房。
在很多人眼里,保障房就是一塊誘人的蛋糕。有的人因貧困無法湊齊首付而被拒之門外,有的人卻略施小技,便能輕易截住這塊蛋糕,“分享”保障房的“巨大利益”。這幾年,關(guān)于保障房的“負面”新聞層出不窮。不少人祭出了種種手段,合法的不合法的,甚至是違法的,一擁而上,削尖腦袋、挖空心思去弄一套或者幾套。住經(jīng)適房卻開著“奔馳”、“寶馬”的,更有“六連號”丑聞,不是時有所聞嗎?
不過,“出租”充其量只是拿保障房牟利的一種途徑。僅僅處罰出租者,似乎并不能解決更深層的問題。事實上,與那些開著價值幾十萬元靚車卻將名下的經(jīng)適房、限價房“晾著”,以等待幾年后出售的人比起來,偷偷出租的恐怕未必都是真正的牟利者。
且看廣州市查處出租經(jīng)適房的3戶業(yè)主,偏偏還都是貨真價實的低收入者,其中一戶業(yè)主伍少榮的情況更讓人同情。伍少榮家,居住在只有6平方米大小的家,月入1200元,月供就要1073元,以至于繳納水電費用的錢都沒有,以租代供確是“無奈”。照此來看,擠住在原來的小房子里,租出去還銀行貸款,也是合情合理的。他們拿保障房“牟利”,與那些不夠資格卻能申請到房子然后空置的人相比,到底誰才是真正的牟利者?難怪,一些人在聽到伍少榮請求政府部門不要收回房子,不僅遭到拒絕,還被有關(guān)官員施以雷霆之怒時,紛紛給予同情,認為有關(guān)官員“不了解低收入人群的艱辛”。
把保障房變成了牟利房,板子到底打在誰的屁股上?依我看來,要管理好保障房,無論是經(jīng)適房出租問題,還是廉租房申請標準,還是那句老話“治房先治吏”——只要確保每個申請者都是符合標準的,沒有造假或者“走后門”,那么申請到之后,房子怎么用,完全可以尊重他們的選擇。因此,查處保障房牟利,重心不在于其是否沒有自住,是否出租轉(zhuǎn)租,而是享受者是否符合享受保障的標準。
保障房的申報過程,經(jīng)過收入、資產(chǎn)和住房的申報、搖珠、公示等一系列程序,越來越透明和開放。但程序公正的背后,依然不乏暗箱操作者。需要追問的是:為什么虛假的證明能夠騙過審核者,審核者是否經(jīng)過認真核查?對于公布的名單及信息,是否有足夠的能力和渠道,在公示期限去弄清楚信息的真?zhèn)危繉徍苏哂袥]有通過相關(guān)部門,去印證申報者提供資料的真實性?這些問題如果缺乏有效執(zhí)行,相關(guān)的申報過程就難免“走過場”。這恐怕是杜絕保障房牟利的根源。
當然,如果缺乏對牟利者的嚴厲處罰,可期的暴利,足以誘使人前赴后繼,鋌而走險。這還需要完善的法律來制約保障房牟利現(xiàn)象。否則,僅靠打擊出租行為,難以解決保障房牟利現(xiàn)象,還可能落下“不了解低收入人群的生活艱辛”的指責。
住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部住房保障司司長侯淅珉曾指出,經(jīng)濟適用房制度目前面臨的關(guān)鍵問題是如何加強準入和后期監(jiān)督管理。這才是遏制保障房牟利的應(yīng)有態(tài)度。(成露)
(責編:劉寶琴)
- 2009-09-09治理經(jīng)適房應(yīng)摒棄“樹典型”思維
- 2009-09-10誰導演了經(jīng)適房棄購
- 2009-09-10請對小民轉(zhuǎn)租經(jīng)適房暫息雷霆之怒
- 2009-09-11經(jīng)適房出租與經(jīng)適房騙購沒有邏輯聯(lián)系
- 2009-09-10“窮人轉(zhuǎn)租”暴露經(jīng)適房制度尷尬
|