廣州市查處出租經(jīng)適房的3戶業(yè)主，他們竟然都是貨真價實的低收入者，其中一戶業(yè)主伍少榮，因為家庭生活困難，他只能靠出租經(jīng)適房來緩解月供壓力，而他和妻子則租住在一間只有6平方米的破舊公房里。伍少榮請求政府酌情處理，不要收回房子，但市房管局表示不會法外開恩。
我相信很多人對伍少榮是抱以同情的，盡管他違反了經(jīng)適房“禁租令”。而且我相信，像伍少榮這樣的經(jīng)適房業(yè)主并非少數(shù)，這可以從經(jīng)適房只面向低收入家庭，而很多低收入家庭卻買不起經(jīng)適房的矛盾和尷尬中得到印證。伍少榮們的真實生活狀態(tài)，顛覆了我們的固有邏輯，事實說明，我們習慣性地將出租經(jīng)適房者與騙購經(jīng)適房掛鉤，很多時候是一種偏見，至少是以偏概全。確實有伍少榮這樣的窮人，他們沒有假冒，沒有騙購，沒有行賄，卻被迫出租了經(jīng)適房，由此，我們有必要重新審視經(jīng)適房禁租政策到底合理、必要與否。
為什么要禁止經(jīng)適房出租呢？因為《經(jīng)濟適用住房管理辦法》里有明確規(guī)定——但這只是依據(jù)，而不是理由，該《辦法》也沒有講禁租的理由。那么，我先來說說允許經(jīng)適房出租的理由，大致有如下三條。
其一，經(jīng)適房是面向低收入家庭的保障性住房，某個家庭能否申請、擁有經(jīng)適房，唯一的衡量尺度應(yīng)該是其家庭收入是否足夠低。這就好比吃低保，某個人能否享受低保，只應(yīng)看其收入水平，而不應(yīng)看他怎樣過日子，是不是養(yǎng)狗，是不是用手機。低保戶寧愿自己吃得差點、穿得破點，省出錢來養(yǎng)條狗，只要他喜歡，難道不行嗎？經(jīng)適房也是一樣，對于伍少榮這樣的低收入家庭而言，自己住進嶄新的經(jīng)適房，可能覺得太奢侈了，他們寧愿自己租破房子住，而要把經(jīng)適房出租換些租金償還貸款、補貼家用，供孩子上學給老人看病，怎么就不行呢？
其二，《經(jīng)濟適用住房管理辦法》規(guī)定，“個人購買的經(jīng)濟適用住房在取得完全產(chǎn)權(quán)以前不得用于出租經(jīng)營?！笨梢姏]有完整產(chǎn)權(quán)是禁止經(jīng)適房出租的最大理由。但是從道理上講，業(yè)主對經(jīng)適房沒有完整產(chǎn)權(quán)，只意味著他無權(quán)擅自將房子賣掉，而業(yè)主對經(jīng)適房顯然擁有完整的居住權(quán)(使用權(quán))，將房子出租，其實是將居住權(quán)暫“借”給他人，并不涉及所有權(quán)讓渡，出租權(quán)應(yīng)該是居住權(quán)的延伸。這就好比農(nóng)民雖不擁有耕地的所有權(quán)，卻并不妨礙他們將田地租給別人耕種。
其三，從現(xiàn)實角度看，經(jīng)適房出租屢禁不止，很多城市都是如此。這事確實很難管，主管部門總不能天天到經(jīng)適房小區(qū)查房，即使查房也只會查出一大堆“親戚”、“朋友”，或者查出伍少榮這樣貨真價實的低收入者。禁止經(jīng)適房出租是一種“揪尾巴”的辦法，很難揪得住，那么不妨“抓源頭”，即加大經(jīng)適房申購者資格的審核力度——想想看，如果把查處經(jīng)適房出租的精力騰出來，集中到申購者資格審核上去，會不會更有實際成效？況且，經(jīng)適房出租并不會帶來什么社會危害。
誠然，經(jīng)適房禁租有防止騙購的初衷，但我們不應(yīng)忽視這樣一種傾向：越是面向弱勢群體的優(yōu)惠政策，要求往往越是苛刻，附加著很多沒必要的條條框框，讓弱勢群體即使享受到優(yōu)惠政策也難以舒心順暢。禁止低保戶養(yǎng)狗如此，禁止經(jīng)適房出租亦如此。這種傾向的根源恐怕在于，有關(guān)方面沒有把享受優(yōu)惠政策當作是弱勢群體的權(quán)利，而是將之視作一種恩賜。 （晏揚）
（責編：李艷）
 |
- 2009-09-11一個普通百姓對經(jīng)適房的疑問
- 2009-09-11經(jīng)適房出租與經(jīng)適房騙購沒有邏輯聯(lián)系
- 2009-09-10“窮人轉(zhuǎn)租”暴露經(jīng)適房制度尷尬
|
|