9月12日，中國城市規(guī)劃學(xué)會(huì)理事長、兩院院士周干峙在2009中國城市規(guī)劃年會(huì)上說，當(dāng)前城市規(guī)劃工作要解決好兩個(gè)問題，一是行政干預(yù)過多，二是被開發(fā)商暗地操縱。(9月13日《東方早報(bào)》)
“市長、書記都拍板了，規(guī)劃師、設(shè)計(jì)師已經(jīng)淪為繪圖員了?！泵鎸?duì)一些專家的感慨，我們能說什么呢？在專家成為附庸的當(dāng)下，當(dāng)“城市用地開發(fā)由規(guī)劃指導(dǎo)”異化為“市場開發(fā)指導(dǎo)規(guī)劃設(shè)計(jì)”的時(shí)候，當(dāng)開發(fā)商的參與成為實(shí)實(shí)在在的“操控”時(shí)，專家們除了感慨，還能說什么？
城市規(guī)劃界早就有這樣的說法，“城市規(guī)劃紙上畫畫、墻上掛掛，不如領(lǐng)導(dǎo)一句話”，其結(jié)果是造成一些編制得不錯(cuò)、有利于老百姓利益的規(guī)劃因不符合領(lǐng)導(dǎo)的意志而成為廢紙一張。更有甚者，某些領(lǐng)導(dǎo)為了謀取私利，好大喜功，盲目干預(yù)開發(fā)過程以及城市布局，修建一些不能給老百姓帶來實(shí)實(shí)在在利益的政績工程。而在“長官意見”面前，專家意見幾無出頭之日，如此以來，就形成了“長官意見”專家化，這其中既有少數(shù)專家背離了學(xué)術(shù)底線的因素，又有個(gè)別專家“專心”為權(quán)力者的“形象工程”服務(wù)的原因在內(nèi)。
作家馮驥才先生曾說過，一些地方政府要拆一片歷史街區(qū)的時(shí)候，往往不聽專家的意見，而只是讓專家去論證他們拆歷史街區(qū)的“正確性”。在權(quán)力者的眼中，哪怕你專家意見再正確，只要不符合“長官意志”，統(tǒng)統(tǒng)都要靠邊站?！罢児こ獭薄ⅰ靶蜗蠊こ獭庇纱艘簿蛯乙姴货r，公眾成為最終的“埋單者”，不得不為之付出慘重的代價(jià)。
專家意見和權(quán)力意志本應(yīng)在各自的軌道上前進(jìn)，但是，現(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)，專家意見有被“收買”的危險(xiǎn)，權(quán)力意志也越來越暢通無阻，出現(xiàn)了專家意見“權(quán)力化”。所以，面對(duì)“規(guī)劃師、設(shè)計(jì)師淪為繪圖員”的事實(shí)，如何厘清權(quán)力和專家各自的邊界，警惕專家淪為“權(quán)力的奴婢”，就成為一道亟待解決的社會(huì)課題。
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時(shí)須注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對(duì)文章內(nèi)容有疑議，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！