貴州省政協(xié)原副主席王錄生在最近一期《中國經(jīng)濟周刊》上撰文探討“地區(qū)利益不均衡”的問題，他分析資源十分富有的貴州省卻變成窮省的原因時提到了國家的一些制度和規(guī)定的因素(這些因素盡管也有其道理)，但“貴州省所做的多是對國家做貢獻，對自身好處不多，甚至貽害不少的事”。他指出，“這并不是因為老百姓的‘覺悟’高，而是出于無奈，所以這不是‘雷鋒精神’，只能稱之為‘雷鋒現(xiàn)象’”。
循國際慣例，應主要征直接稅、即主要面向消費終端征稅，而不是主要征間接稅、即主要面向生產(chǎn)終端征稅。兩者之間的主要區(qū)別，在于前者直接落實了財權與事權的統(tǒng)一，保證了稅收公平，而后者經(jīng)層層轉移支付，容易為強勢主體左右，往往會偏離了社會公平。
國內便主要征間接稅。在生產(chǎn)終端征稅后，首先實行初次分配，即征收地與中央財政分成。其中，第一大稅種增值稅的分成比例為：中央財政：地方財政＝75：25，重要稅種所得稅——含企業(yè)所得稅與個人所得稅——的分成比例為60：40。前者導致了生產(chǎn)所在地不當?shù)枚?，即稅因提供公共服務而提取，產(chǎn)品因最終銷售給消費者而具有市場價值，直接交易過程中的公共服務由消費所在地提供，25%的增值稅卻由生產(chǎn)所在地提取，自然屬不當?shù)枚?；后者因所得稅屬中央稅種，主要用以建立健全覆蓋全國的社會保障體系，而地方分成達40%，在一定程度上改變了該稅的中央稅屬性，影響了社保體系建設。
其次，還必須有二次分配，即中央財政對不同地方的轉移支付。毫無疑問的，它會離人為因素近、偶然因素近，而與公平遠、與客觀因素遠，相比直接的消費型征收，中央財政收中央稅，地方財政收地方稅，生產(chǎn)型征收弊端嚴重。
稅制不合理的前提下，多數(shù)地區(qū)、特別是不發(fā)達地區(qū)肯定會“被雷鋒”的。于是，如王錄生所總結，經(jīng)濟相對很不發(fā)達、企業(yè)不集中的貴州省虧大了。明明是貴州省的公共服務機構為消費者提供公共服務，應得之稅卻大部分跑到生產(chǎn)集中的外地去了。而且，盡管貴州也有一些相對的優(yōu)勢企業(yè)，卻集中于實施價格管制或享受稅收優(yōu)待的化肥、軍工行業(yè)，稅收貢獻有限。再加上生產(chǎn)型稅收導致的總部經(jīng)濟畸形化，而總部集中于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的比例高，以及越是經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，大型公共設施建設的集中度越低，越在中央財政資金“集中力量辦大事”的分配盛宴中處于弱勢，地方發(fā)展更加舉步維艱。
以經(jīng)濟相對不發(fā)達、企業(yè)不集中的地區(qū)不得不將應得之稅奉獻給經(jīng)濟相對發(fā)達、企業(yè)集中地，導致劫貧濟富，導致地區(qū)間差距越拉越大。“被雷鋒”的，實是以貴州為代表的廣大弱勢地區(qū)。且此種稅制結構之下，即便貴州省內，相對更弱勢地區(qū)還要在省內再“被雷鋒”一次，繼續(xù)延伸下去，還有市內的再再“被雷鋒 ”，歷經(jīng)多次“被雷鋒”，基層財力幾乎損失殆盡，結構上頭重腳輕，“城市像歐洲，農村像非洲”乃成為必然。
迫切需要做的，就是要實行稅制改革，一是要實現(xiàn)從間接稅向直接稅的轉變，變生產(chǎn)型征收為消費型征收；二是厲行財權與事權統(tǒng)一，促進稅收的分配合理。改革當然會增加稅收征繳的難度，但因此而繼續(xù)沿用落后的間接稅體制，忍看地區(qū)間差距越拉越大，卻十足是飲鴆止渴、諱疾忌醫(yī)。
（責編：李艷）
 |
- 2008-09-28劫貧濟富的“美式社會主義”
- 2008-07-28退稅給高薪人士 雪中送炭還是劫貧濟富
|
|