新京報(bào):又見離任“一把手”突擊發(fā)調(diào)令
突擊提拔、突擊調(diào)動的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn),凸顯某些單位“一把手”絕對權(quán)力觀念根深蒂固。雖然不能說每一起“突擊”背后都存在腐敗,但是權(quán)錢交易一定是“突擊”行政最直接的動力。
8月19日晚,河北武安教育局局長馮云生因即將退休而被免職。但馮云生利用手中已不存在的權(quán)力,簽署了大批調(diào)令,將數(shù)百名農(nóng)村教師調(diào)入城市。離職后的第二天,馮云生更是讓武安市教育局人事科工作人員在該市第五中學(xué)現(xiàn)場辦理調(diào)令。(9月16日《中國青年報(bào)》)
又是一起一把手“突擊”事件,而且是用已經(jīng)作廢的權(quán)力發(fā)動的突擊調(diào)動。在搜索引擎里輸入“突擊調(diào)動”、“突擊提拔”等類似的詞條,“突擊”案例俯拾即是,僅2006年就有這么典型的幾起:3月,河北省秦皇島市青龍縣縣委書記被免職,次日,這位書記主持召開縣委常委會,提拔和調(diào)整了283名干部;7月,甘肅省甘谷縣縣長離任前突擊調(diào)動115名領(lǐng)導(dǎo)親屬;8月,河南省商丘市某區(qū)委書記換屆前突擊提拔調(diào)整了94名干部……而與武安市離任教育局長有異曲同工之妙的是,2008年10月17日,河南夏邑縣教體局黨組書記、局長召集全局干部大會,分兩批宣布了局機(jī)關(guān)及下屬有關(guān)單位的一份人事任命名單,其中第一批37人、第二批61人。3天之后,該局長即退居二線。
凡事皆有因果,這些行將離任的“一把手”緣何熱衷于搞突擊呢?
俗話說,無利不早起。這些行將離任的官員如此高效勤政,決非只爭朝夕“獻(xiàn)余熱”,而是用余熱“償還”人情。但凡“突擊”,背后多有權(quán)錢交易。拿人錢財(cái),為人謀事,辦成了皆大歡喜,如果收了錢卻沒給人辦成事,有的人會自認(rèn)倒霉,但也有一些較真兒的人會走“極端”,要么要求退錢、要么就舉報(bào)他。如此一來,擔(dān)心東窗事發(fā),無法軟著陸的離任官員們便動用手中將要作廢的權(quán)力,搞起了“突擊”。任命狀、調(diào)動令我是給你辦了,至于管不管用,那就是繼任者的事,反正你的人情我還上了。
突擊提拔、突擊調(diào)動的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn),凸顯某些單位“一把手”絕對權(quán)力觀念根深蒂固。據(jù)武安市教育系統(tǒng)內(nèi)部人士透露,武安縣教師調(diào)動的權(quán)力掌握在教育局手里,而多年來,教師調(diào)動從未經(jīng)過局務(wù)會討論,也沒有向社會公開過。且不說這種近似于暗箱操作的調(diào)動背后有沒有腐敗滋生,單就程序而言就存在著明顯的違規(guī)之處。
誠然,暴露在公眾視線中的“突擊”,一般是不具行政效果的。見諸報(bào)端的“突擊”案例大多以簽發(fā)的文件作廢告終,偶有輕微追究當(dāng)事人責(zé)任的,也就是說,“突擊”行政的違紀(jì)成本很低,這也許正是“一把手”熱衷于搞離任“突擊”的主要原因。雖然不能說每一起“突擊”背后都存在腐敗,但是權(quán)錢交易一定是“突擊”行政最直接的動力。所以,紀(jì)檢監(jiān)察部門不妨認(rèn)真查一查,如果“突擊”不涉腐敗行為,真正是為工作著想,也可以還當(dāng)事人以清白;如果真的暗藏權(quán)錢交易,那么這些想撈一把就走的蛀蟲,休想軟著陸。 (信風(fēng))
下一頁:教育局長被免 權(quán)力為何未終止
- 2009-09-17被免教育局長“批發(fā)調(diào)令”該當(dāng)何罪
- 2009-09-17一紙調(diào)令折射怎樣瘋狂的權(quán)錢交易
|