在告別權力的最后瞬間,馮局長上演了最后的瘋狂!河北武安的教育局長馮云生,在8月19日晚8點接到免職通知后,連夜簽發(fā)數(shù)百封調令,將數(shù)百名農村教師調入城市。第二天,他還利用“人事章”未被接管的時機,讓相關人員緊急現(xiàn)場辦公辦理調令。據(jù)數(shù)位知情人士透露,在辦理這些調令的過程中,存在著大量腐敗行為,而且形成了比較一致的“價碼”——— 安排1人要價5萬至10萬元,進城要5萬至8萬元。
“突擊調動”的事兒屢有耳聞,搞得如此夸張、如此瘋狂、如此大陣仗,馮前局長倒也堪稱“獨一份”。但凡長腦子的人都會明白,這么集中干,風險很不小,可馮前局長為什么還要鋌而走險呢?如果“價碼說”屬實的話,那么“連夜開店、現(xiàn)場收錢”的可能性并不大,把數(shù)百名農村教師忽悠到城里排隊交錢也要時間的呀,最大的可能便是網(wǎng)民的猜疑:原本已經(jīng)收了人家的錢,生怕辦不成事兒被人告發(fā),不得已倉促上陣。不是他馮某人想瘋狂,是被調令“逼瘋”的。
轉念一想:假如馮前局長不是突然被免,假如不是連夜調動,假如不是搞批量生產(chǎn)……那是不是就風平浪靜、萬事大吉呢?或許,還真是這樣的。根據(jù)內部人士透露,武安市教師調動的權力掌握在教育局手里,而多年來,教師調動從未經(jīng)過局務會討論,也沒有向社會公開過。那些調動的事兒是怎么搞的,或許已經(jīng)不難想象。根子在哪里?自然是飽受詬病的“一把手”成為“一霸手”,干什么、怎么干,都決定于一把手的“一支筆”。如果馮前局長有步驟、有秩序地搞 “潤物細無聲”的漸進式調動,很可能會毫發(fā)無損、順利過關。遺憾的是,突然的免職,讓這種權力再也顧不得穿衣服,只能倉促上陣裸奔——— 這是馮云生的惡行和恥辱,更是民主的“不幸”。
一個教育局長的權力可以有多大?他究竟可以做多少“出格”的事情?再進一步講,一個機關一把手的權力到底可以有多大?恐怕任誰也難以說好。“一切有權力的人都容易濫用權力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”這是法國思想家孟德斯鳩的一句名言。馮前局長敢把權力“裸奔”到什么程度,放肆到什么程度,離譜到什么程度,對他的監(jiān)督也幾乎就薄弱到了什么程度。
要講規(guī)定,不是沒有。根據(jù)《黨政領導干部選拔任用工作條例》,“不準臨時動議決定干部任免;不準在機構變動和主要領導成員工作調動時,突擊提拔調整”。類似約束調動的規(guī)定與紀律寫出來的很多,被議論的也不少,但怎樣轉換成為實際行動,卻沒了約束力。要避免規(guī)定空轉,還必須考慮相應的配套措施:對突擊提拔在舉報、申訴方面的受理,對違規(guī)違紀責任人的嚴肅處理,尤其是群眾監(jiān)督與上級監(jiān)督的互動都有詳盡安排??傊?,需要以各種方式落實集體決策、民主監(jiān)督,尤其監(jiān)督好“一把手”。
馮云生會付出怎樣的代價?還真不好說。根據(jù)以往“突擊調動”的案例,大多是簽發(fā)文件作廢、責任人給個警告或者撤職的處分。問題是,離開局長崗位并打算退休的馮云生,還會在乎這警告或者撤職嗎?除非當?shù)啬軌蜃鴮嵈碎g發(fā)生了權錢交易并訴諸法律,但從此前網(wǎng)民舉報后當?shù)夭块T一面聲明消息都是瞎掰、一面不斷刪除爆料帖子的舉動來看,能調查出個什么結果,還很難讓人期待。權力已經(jīng)“裸奔”過,難道還要讓它繼續(xù)?
|