眾多跡象顯示，在今天開幕的匹茲堡 20國峰會上，法、德可能會就限制金融高管的高薪提出特別動議。的確，探尋危機產(chǎn)生的原因，與金融界的暴利有關。正是過度的激勵使金融界采取不計后果的過度短期投機行為，制造了脫離實體經(jīng)濟發(fā)展支撐的金融泡沫。要防范同類危機的卷土重來，有必要從病源上動手術。這應該是德 、法提案的邏輯和合理性所在。但是如何才能真正限制金融高管高薪？筆者認為，探討這個難題，不僅需要嚴密的邏輯和合理性，更需要合法性。
特別激起輿論憤怒的是，在金融危機陰影依然在華爾街上空徘徊時，華爾街那些經(jīng)過政府救助死里逃生的金融機構，甚至再次發(fā)放高過危機之前的高薪。真是笑罵由你，我錢照拿。但由于相關規(guī)則和法律，無論如何強調(diào)監(jiān)管，如何強調(diào)透明，“以業(yè)績?yōu)榛A”制定薪酬激勵的契約也不能被納稅人的“憤怒”撼動。因為不履行契約將被訴諸法律。故而這種看來不可思議的行為可以如此有恃無恐，而美國總統(tǒng)奧巴馬試圖取消那些幾乎置AIG于死地的金融衍生部門的獎金時，因受契約的困擾，最后不得不動用法律手段，立法苛重稅，才收回差一點被濫用的納稅人錢。
這里有兩點啟示，第一，面對“契約”的法律權威，必須更有力地利用法律武器。金融高管高薪涉及巨大的利益，從社會基本道德上討論，非常蒼白。面對變本加厲的薪酬發(fā)放，加強監(jiān)管要求透明也顯得空洞和無力。依法執(zhí)法才是根本解決方式。第二，限制金融高薪必須從源頭著手。要切斷金融高薪的來源，推翻金融高薪的“始作俑者”的合法性和合規(guī)性的基礎。
金融巨額獎金的合法性在哪里？契約如何保護金融高薪的合法性？最理直氣壯的基本條款是，以業(yè)績?yōu)榛A的激勵機制。也就是說如果沒有業(yè)績就沒有高薪。如果業(yè)績的獲取渠道不合法，業(yè)績也就不合法，當然也就沒有高薪。要限制金融高薪要從業(yè)績的取得是否合法著手。
金融產(chǎn)業(yè)的高薪來自何處？如果忠實按照金融中介的行為規(guī)范，不可能有超過全球GDP 10倍的衍生品交易的規(guī)模，不可能有產(chǎn)生高薪的業(yè)績，也就不可能有制造更大的泡沫業(yè)績的沖動。
事實上，金融界現(xiàn)今仍在重復危機制造行為。金融業(yè)績?nèi)匀煌ㄟ^相關人員對各類“產(chǎn)品”的交易、銷售和資產(chǎn)管理產(chǎn)生。但如果所謂“產(chǎn)品”，主要就是各類沒有真實價值的高風險衍生證券品，那就意味著與之相關的交易、銷售和管理等活動，仍然在重復過去制造金融危機的故事，如此金融活動的業(yè)績越大，意味著虛擬價值越大，風險也越大。就像毒品交易和銷售一樣，賣得越多，價格越高，危害越大。最后必須堅決銷毀毒品，搗毀毒品生產(chǎn)基地，才能遏制毒品泛濫。如果毒品沒有了，通過交易毒品和銷售毒品的 “價值”創(chuàng)造活動也就沒有任何價值可言了。所以，要限制金融高管高薪，首先需要禁止這些不創(chuàng)造實際財富，但卻創(chuàng)造風險和危機的過度創(chuàng)新的產(chǎn)品和行為。
取締或者限制那些高風險衍生證券產(chǎn)品，與之相關的金融活動的“業(yè)績”也就隨之而失去上漲空間，如此，巨額獎金薪酬也就失去賴以產(chǎn)生的根據(jù)和基礎。所以，只有“釜底抽薪”，從最原始的毫無意義的衍生證券“產(chǎn)品”的層面否定其合法性，才能在契約精神的法律框架下，合理合法地遏制巨額薪酬，也才能遏制在高薪激勵下再次被制造出來的金融泡沫和金融危機。
 |
- 2009-08-07金融高管獨享高薪會不會臉紅
- 2009-09-13高薪家教不過是又一次嘩眾取寵
|
|