一個(gè)八旬老翁倒在地上，過路人沒人敢扶。隨后，這又引起網(wǎng)民熱論，并且有人作了《保護(hù)救助者自己的救助標(biāo)準(zhǔn)程序》一文來省事驚人。（《廣州日?qǐng)?bào)》9月23日）
一朝被蛇咬，十年怕井繩。的確，“南京徐老太事件”使國人對(duì)此類救助事件感到無所適從，處于進(jìn)退兩難的尷尬境地。進(jìn)，則怕傷害到自己；退，則良心上過意不去。人之初，性本善。筆者相信吮吸了中華傳統(tǒng)美德精華的國人內(nèi)心深處具有助人為樂的優(yōu)良品質(zhì)的。否則，此貼就不會(huì)在網(wǎng)上被熱議了。國人只是希望救助者能被保護(hù)，不被誣陷，或是萬一有意外也不被追究，因?yàn)閲瞬幌氤蔀榱餮倭鳒I的悲劇式英雄。
怕狼別養(yǎng)羊，怕狗別出門。難道因?yàn)橛幸粋€(gè)“徐老太事件” 我們就要做鴕鳥嗎？“徐老太事件”本身就是個(gè)糊涂案，根本不具備標(biāo)桿意義。但是，國人毫不思索就把它延伸的社會(huì)道德意義強(qiáng)罩在“八旬老翁事件”上，還有人大言不慚評(píng)論：這是社會(huì)道德的淪陷。請(qǐng)問同志：全中國十幾億人口，有幾起“八旬老翁事件”？一個(gè)八旬老翁不被攙扶就是社會(huì)道德淪陷嗎？這是一種以偏概全的形而上學(xué)思維。
當(dāng)年雷鋒幫助人并沒考慮其結(jié)果，也沒想萬一被人誣陷如何處置。天地良心，他只是認(rèn)為應(yīng)該做，就去做。中華民族幾千年來，有誰知道有多少無名英雄在無私奉獻(xiàn)呢？又有誰知道有多少個(gè)老太和老翁被救助后其家人對(duì)救助者感恩戴德呢？正如報(bào)道中全國道德模范趙廣軍所說：“如果我碰到這種情況，先扶起老人，再送去醫(yī)院!醫(yī)藥費(fèi)也應(yīng)先墊付。先不管將來是否會(huì)被人誣陷。摔倒的老人是弱勢(shì)群體，扶貧濟(jì)困是最起碼的公序良德?！蔽覀儾荒鼙贿@一蟲蠶食的葉障目從而不見整個(gè)道德泰山。
“八旬老翁事件”是值得大家探討，但我們也應(yīng)該從多角度來分析這起事件。比如：從帖子來源角度，“網(wǎng)絡(luò)上沒有人知道你是條狗”，所以，這真實(shí)性就有待商榷；從新聞角度，“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞，”之所以這事會(huì)引起關(guān)注，是因?yàn)樗苌俸芟∑?，那么，其暗含意思就是助人為樂事件還是大多數(shù)和很正常的；從人性角度，雖然人們沒有實(shí)施救助，但是人們還是渴望能把自己的古道熱腸奉獻(xiàn)出來，只不過是時(shí)機(jī)不成熟。理越辯越明。前提是遵循客觀全面原則，切勿一棍子打死。
“八旬老翁事件”如果是社會(huì)道德淪陷，就不會(huì)出現(xiàn)這種國人熱議場(chǎng)面，而應(yīng)該是“落井下石”或是“倒地上再踩一腳”的可恥行為。聰者聽于無聲，明者見于未形。人們應(yīng)該通觀全局，慎思慎言，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，不要輕易把一個(gè)特殊事件強(qiáng)扣上道德之冠。這只是一種道德淪陷的假相。(路國順)
(責(zé)編：劉寶琴)
 |
- 2009-09-24“安全寶典”
- 2009-09-24先簽聲明再救人，搞笑
|
|