針對司法與傳媒的關(guān)系問題，最高人民法院副院長景漢朝在13日出版的《人民法院報(bào)》撰文指出，隨著中國進(jìn)入全面的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，司法與傳媒之間微妙而復(fù)雜的關(guān)系逐漸突出。該文在肯定傳媒監(jiān)督司法的必要性的同時(shí)，也指出目前存在傳媒監(jiān)督忽視司法的特性和規(guī)律，“越位”現(xiàn)象比較突出等問題。
司法與傳媒均是技術(shù)性、專業(yè)化程度較高的社會(huì)分工領(lǐng)域，在職業(yè)規(guī)則、工作程序乃至評價(jià)方式和效果方面自然存在差異。司法與傳媒的矛盾客觀存在，也并非為中國所獨(dú)有，如何處理兩者之間關(guān)系，幾乎是所有國家都要面對的。但我們必須指出，司法與傳媒的矛盾并非不可調(diào)和，因?yàn)閮烧吣康亩际菫榱藢?shí)現(xiàn)公平正義，保障公民權(quán)利。
社會(huì)轉(zhuǎn)型期意味著矛盾多發(fā)，公眾對公平正義、公民權(quán)利及其得以實(shí)現(xiàn)的方式、渠道有著比其他時(shí)期更迫切、更緊要的渴求，在此情形下，司法與傳媒的矛盾難免突出呈現(xiàn)。應(yīng)該看到，近些年來，司法界和傳媒界正在相互“靠近”，為妥善處理矛盾努力求得共識:審判公開成為司法一項(xiàng)基本原則，不再如往常那樣神秘與封閉，對媒體監(jiān)督的歡迎姿態(tài)也在公開宣講；另一方面，媒體輿論對獨(dú)立審判的干預(yù)可能，也成為眾多傳媒機(jī)構(gòu)自覺的反思議程，從而訴諸于自身專業(yè)水平和自律程度的提升。
但是，若把該文看作是司法界對司法與傳媒關(guān)系問題的聲音，那么我們必須承認(rèn)，司法與傳媒的認(rèn)知仍存在某種程度的斷裂，共識仍需要進(jìn)一步求取。在司法這一方看來，傳媒有“很大的片面性，或者把簡單問題復(fù)雜化，無限放大，人為制造影響”，或者“冒下結(jié)論，干擾司法機(jī)關(guān)依法辦案，影響司法公正”。傳媒的整體進(jìn)步與成熟，以及對兩者關(guān)系的認(rèn)知努力，并沒有在司法那里獲得應(yīng)有的評價(jià)。
而在傳媒這一方看來，媒體采訪仍然遇到司法機(jī)關(guān)設(shè)置的種種障礙和限制，并且這些限制并沒有證明其為迫不得已或已控制在最低限度，媒體能力也還沒有足夠到可以頻頻“越位”，反而是監(jiān)督能力還不足，信息獲取還有難度，公眾知情權(quán)還不能全部實(shí)現(xiàn)。
司法和傳媒任何一方都有觀察問題、理解問題的自我視角，若過于執(zhí)著于自身視角，或各自都把對方看作是全然“異己”的力量，可能容易陷入自說自話的境地，司法與傳媒復(fù)雜關(guān)系的微妙平衡就難于獲得，這一局面對社會(huì)法治成熟并無好處。
司法獨(dú)立審判是讓公民獲得公正審判，這是憲法賦予公民的基本權(quán)利。媒體傳播信息、監(jiān)督司法是滿足公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，這也是憲法賦予公民的基本權(quán)利。兩者的價(jià)值取向和目標(biāo)都是一致的，這是司法和傳媒平衡共處的基礎(chǔ)。因此，司法和傳媒通過形成良性互動(dòng)關(guān)系，不斷磨合與調(diào)整，確定雙方都能接受的行為界限，則矛盾就可以控制在最小程度，公民權(quán)利則得到最大程度的實(shí)現(xiàn)與保障。
我們應(yīng)更多地看到司法與傳媒在保障權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正義方面的交集，也應(yīng)意識到司法與傳媒有可能都遭遇來自外界的同一干擾，而不應(yīng)因視角局限將兩者差異一面過度放大。界限如何確定，交集如何擴(kuò)大，無疑需要以更開放的心態(tài)進(jìn)行公共討論，從而凝聚更多共識，也需要通過立法對獨(dú)立審判與傳媒監(jiān)督提供堅(jiān)實(shí)而明確的保障。
 |
- 2009-10-12司法如何面對輿論“陪審團(tuán)”？
- 2009-08-06知識分子與當(dāng)代傳媒的關(guān)系
- 2009-04-08中國傳媒先別急著替亞洲代言
|
|