武大的干部腐敗“地震”引發(fā)輿論熱議,聯(lián)系近年高校領(lǐng)導(dǎo)頻頻落馬現(xiàn)象,有觀點認為,大學(xué)腐敗與其行政化體制有關(guān)?!坝行姓拇髮W(xué),有長官意志控制下的大學(xué),大樓自然遍地蓋起來,大學(xué)的管理者腐敗的機會就會增多;包括工程招標和發(fā)包等權(quán)力,都集中在少數(shù)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)手中,他們手中的權(quán)力大又得不到有效監(jiān)督,腐敗便如囊中之物?!?/p>
筆者認為,上述觀點值得商榷。大學(xué)腐敗固然與行政化有關(guān),但是“去行政化”能否藥到病除,卻很難說。
首先,大學(xué)腐敗是社會上各種腐敗的一部分,大環(huán)境決定小氣候,“行政化”不過是腐敗得以實現(xiàn)的種種途徑之一而已。有觀點說,“如果大學(xué)實行民主管理,教授治校,高校的管理遵循學(xué)術(shù)規(guī)律,首先大學(xué)就可能摒棄‘大樓思維’,少建許多大樓,高校領(lǐng)導(dǎo)腐敗機率就下降許多”。這種觀點太過片面、天真。民主管理并不是說決策掌握在更多的人手中或“教授治?!本蛯崿F(xiàn)“民主”了,而是權(quán)力如何實現(xiàn)與運行的問題。集體腐敗、整個班子爛掉的現(xiàn)象并不少見,原因是“集體決策”未必就能有效抵御集團利益的問題。問題的關(guān)鍵不是多少人決策,而是決策程序是否受控于有效監(jiān)督之下。同理,如果問題出在“權(quán)力”上,那么解決的辦法就不是“教授治?!被蚴裁慈苏茩?quán)的問題。太多的“教授潛規(guī)則學(xué)生”的案例告訴我們,“教授”同樣是靠不住的。
至于說“少建許多大樓腐敗幾率就下降”,這就離探究問題的本質(zhì)更遠了。大學(xué)在招生錄取、辦班收費、學(xué)術(shù)研究等方面都有潛規(guī)則,而不只是“建大樓”;問題的本質(zhì)是有無腐敗的氣候與土壤,而不是這種氣候與土壤下長出了什么樣的腐敗果實。
其次,我們關(guān)注的重點,究竟是“腐敗”還是“大學(xué)腐敗”?各個領(lǐng)域都難逃腐敗氣候污染的情況下,大學(xué)腐敗問題能否通過諸如“去行政化”的辦法率先單獨突圍?這個問題回答起來肯定不那么簡單,那么大學(xué)腐敗是不是根源于“行政化”,“去行政化”能否有效解決大學(xué)腐敗問題,我們不宜輕易拋出某些似是而非的觀點,畢竟腐敗問題不僅僅存在于大學(xué)。因此,把“大學(xué)腐敗”作為一個單獨題目研究,或說解決了什么什么問題就抓住了根源、腐敗幾率就下降許多,可能不大現(xiàn)實。大學(xué)腐敗也好,小學(xué)腐敗也罷,都是大氣候中的一部分,而大學(xué)“建大樓腐敗”,不過是工程建設(shè)領(lǐng)域腐敗高發(fā)現(xiàn)象的表現(xiàn)之一罷了。與其探究什么“化”導(dǎo)致大學(xué)腐敗,都不如強化在工程建設(shè)領(lǐng)域的治理、完善招投標機制,更有針對性。
- 2009-10-14大學(xué)管理體制是高校腐敗的重要誘因
- 2009-10-14高校腐敗:學(xué)術(shù)猛于基建
- 2008-10-04對高校腐敗的"高發(fā)區(qū)"不可小視!
|