看到這樣的新聞，很難不讓人想起前幾年有關(guān)設(shè)立“禁討區(qū)”的公眾討論。彼時(shí)達(dá)成的一個(gè)基本共識(shí)是：乞討也是一種公民權(quán)利。而我甚至認(rèn)為，乞討也是一種合法職業(yè)。畢竟，人家不偷不搶，給與不給也全憑市民自愿。我覺得，政府部門應(yīng)該相信市民辨別選擇施舍對(duì)象的理性和能力。我就常給路邊遇到的一些老年乞討者十塊二十塊，他們總讓我想到自己的爺爺，因?yàn)樘澢纷约籂敔數(shù)奶?，我并不覺得自己是在施舍，而是在自贖心靈和表達(dá)懷念。每一個(gè)施舍的市民總有他選擇施舍的依據(jù)和訴求，即使不幸碰上的是職業(yè)乞討者，也不應(yīng)該與遭遇詐騙相提并論。
政府部門呼吁市民不要輕易施舍，不僅責(zé)任承擔(dān)上有錯(cuò)位之虞，可能獲得的市民響應(yīng)也不可能熱烈。更有可能是，原本從不施舍的繼續(xù)不施舍，原本施舍的也會(huì)繼續(xù)按自己的標(biāo)準(zhǔn)施舍。需要強(qiáng)調(diào)的是，乞討作為一種客觀現(xiàn)象存在，真的無關(guān)城市的形象或者政府的臉面。再發(fā)達(dá)的國家，街頭也少不了乞討者，有富裕的就會(huì)有貧窮的，有勤勞的就會(huì)有懶惰的，在各種各樣的行為藝術(shù)里，肯定有一種叫街頭乞討。正如一千個(gè)施舍者會(huì)有一千個(gè)施舍的理由，一千個(gè)乞討者也會(huì)有一千個(gè)乞討的緣由。
杭州政府部門要打擊“非法乞討”初衷當(dāng)然不壞，但是首先必須對(duì)“非法乞討”做出明確的界定，力避打擊面過寬過濫，惟其如此，方能上合法律下合常情。諸如“操縱、脅迫未成年人和殘疾人乞討”，其實(shí)已經(jīng)是典型的刑事犯罪，當(dāng)然必須重拳打擊，這應(yīng)該是打擊“非法乞討”的重中之重。此外，“強(qiáng)討強(qiáng)要、惡意乞討”涉及到侵犯其他公民權(quán)利，也有必要列入打擊。但是，“城里磕頭，回家蓋樓”的職業(yè)乞討如果也列入打擊，那打擊面就顯嫌過寬，打擊標(biāo)準(zhǔn)更是毫無限制了。
不能說因?yàn)槠蛴憽笆杖氩环啤保跃头Q其為“非法乞討”。非被人控制的老弱病殘乞討也好，裝可憐扮殘疾的職業(yè)乞討也罷，既然豁出去乞討，那當(dāng)然是想討到一點(diǎn)錢的，這也是人之常情。至于是不是真的如傳說中的那樣“收入不菲”，考驗(yàn)的是人們的同情心或者職業(yè)乞討者的演技，但至少我們也不必對(duì)此感到憤憤不平或者義憤填膺。
區(qū)分是否職業(yè)乞討，政府部門似乎有一種簡單的二分法：請(qǐng)人去救助管理站，愿意去的就是非職業(yè)的，不愿意去的就是職業(yè)乞討。這種二分法看似頗為人道，實(shí)則根本沒有道理。救助站只能管幾天，“快救助快送返，減少乞討人員停留時(shí)間”的目標(biāo)與乞討者真正期望得到的幫助，根本不是一回事。
還是那句話，不偷不搶的乞討者，只要是非被人控制的自愿乞討，而且不強(qiáng)討強(qiáng)要，那么就沒有重拳打擊的理由。政府部門一方面要相信施舍市民的選擇理性，另一方面也應(yīng)保護(hù)“合法乞討”的自由，而不應(yīng)奢望將所有乞討者都迅速遣返回鄉(xiāng)。那不僅不合法，而且也不可能。
- 2009-10-23杭州城管發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)打擊“乞討集團(tuán)”
- 2009-10-21手牽馬12歲女孩沿街下跪乞討 不給錢就不起身
- 2009-09-04壯漢裝殘乞討一餓就報(bào)警 110成他的“叫餐電話”
- 2009-07-24溫家寶回信700戒毒學(xué)員 北京地鐵國慶前清理乞討賣藝者
- 2009-07-24北京地鐵將在國慶前清理乞討賣藝者
- 2009-07-16攜妻兒天橋跪地乞討 "賣身救妻"癡心還是詐騙？
|
|