一邊是7次乘機(jī)屢吃“閉門羹”的原告范后軍，一邊是強(qiáng)調(diào)為了公共安全而“拒載”的被告廈門航空有限公司，備受關(guān)注的全國(guó)首例“航空黑名單”案歷經(jīng)數(shù)次開庭后，近日終于法槌落定。10日上午，北京朝陽(yáng)法院作出一審判決，駁回了原告范后軍的全部訴求。
輿論對(duì)此案的持久關(guān)注，并不僅因?yàn)槠洹叭珖?guó)首例”的頭銜，也并非對(duì)原被告之間勞資糾紛的追究，更非出于對(duì)是否侵犯原告人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)的法律興趣。作為公民權(quán)利的守護(hù)者，媒體始終關(guān)注的，乃是“航空黑名單”背后的消費(fèi)者權(quán)益，是司法之外的社會(huì)正義。
該案只是一起普通的民事訴訟，由于國(guó)內(nèi)缺乏對(duì)“航空黑名單”問題的法律規(guī)范，原告只好選擇民事上的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)作為依據(jù)，訴訟的焦點(diǎn)并不是直接指向“黑名單”，所以法官才表示該案不會(huì)對(duì)以后的“黑名單”案有判例效應(yīng)。但是，司法的暫時(shí)落幕在告知我們7次登機(jī)被拒究竟孰對(duì)孰錯(cuò)的同時(shí)，也引發(fā)更深的思考：個(gè)人自由能否對(duì)抗公共安全？“航空黑名單”該不該存在？誰有權(quán)制定涉及限制他人權(quán)利的“黑名單”？對(duì)這些問題的回答，才是關(guān)涉消費(fèi)者權(quán)益的要害。
在法律上，公民享有自由選擇公共運(yùn)輸工具的權(quán)利，如果不是基于更為正當(dāng)?shù)哪康模魏稳瞬坏梅恋K。但是，航空公司作為特殊的公共運(yùn)輸主體，同時(shí)具有確保航空飛行安全的最高義務(wù)。在今年7月舉行的廈航“黑名單”案相關(guān)法律問題研討會(huì)上，與會(huì)專家就認(rèn)為，航空公司對(duì)會(huì)對(duì)航班構(gòu)成潛在威脅的人員“具有拒載的權(quán)利”。民航資源網(wǎng)的調(diào)查也顯示，有72.83%的旅客支持設(shè)立“黑名單”制度。
既然出于公共安全這一更為正當(dāng)?shù)囊鈭D考慮，即便認(rèn)可了“航空黑名單”的正當(dāng)性，那么這種極可能損害到消費(fèi)者權(quán)利的公共制度，究竟要遵循怎樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序？因?yàn)樽顦闼氐淖匀徽x法則告訴我們，任何人在作出不利于他人權(quán)利的決定時(shí)，首先必須聽取他人的意見。對(duì)于哪些人可以被列入黑名單，顯然不能由航空公司單方面說了算。
現(xiàn)在問題就在于，目前我國(guó)缺乏相關(guān)立法，航空公司的拒載存在極大的隨意性，司法救濟(jì)更是無法可依。早在2006年，甘肅發(fā)生的“機(jī)場(chǎng)拒載”事件就引起人大代表提議修改《民航法》。此次訴訟中，法庭也認(rèn)為廈航在拒載時(shí)缺乏公開透明的告知程序，宣判后及時(shí)給廈航和中國(guó)民航局發(fā)送了司法建議函。
可見，正當(dāng)?shù)摹昂诿麊巍敝贫炔荒苋狈Τ绦蛏系恼x。我們?cè)凇昂诿麊巍钡倪x擇標(biāo)準(zhǔn)、確認(rèn)主體、實(shí)施程序及司法救濟(jì)上，都有待設(shè)計(jì)具體的法律規(guī)則，讓其運(yùn)行在公開、透明的程序中，同時(shí)為消費(fèi)者提供有力的司法救濟(jì)途徑，以達(dá)到公共安全與公民權(quán)利之間的均衡。
- 2009-11-09沒必要對(duì)春秋航空的小推車大動(dòng)肝火
- 2009-10-20鼓勵(lì)通用航空依然任重道遠(yuǎn)
- 2009-10-13打破壟斷才可能有“航空式服務(wù)”
|
|