安徽阜陽市潁泉區(qū)原區(qū)委書記張治安案19日在蕪湖市中級人民法院開庭審理。蕪湖市中院在未給出合理說明的情況下，拒絕公眾旁聽和媒體采訪。這一做法，使廣泛關(guān)注的“白宮書記”案陡增了幾分神秘。（相關(guān)報道見今日本報13版）
19日上午8時許，距開庭還有一個小時左右，已經(jīng)不斷有老百姓來到法院門口等候，諸多中央及地方媒體記者也早早守在了法院門外。但出人意料的是，蕪湖市中院以法庭容納人數(shù)有限為由，拒絕任何媒體進(jìn)入庭審現(xiàn)場旁聽。即使記者持通行證進(jìn)入了法庭，但被認(rèn)出身份后，又被強制帶出法庭。
我國現(xiàn)行法律明文規(guī)定，人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件不公開審理。對于不公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開審理的理由。值得注意的細(xì)節(jié)是，對這起廣泛關(guān)注的案件審判，蕪湖市中院特意選擇了僅能容納六七十人的中等法庭，卻把能容納一兩百人的大法庭閑置不用。
其實，變相不公開審理腐敗官員并非蕪湖市中院在此案中的獨創(chuàng)。此前，2008年9月開庭審理的安徽省淮南市原市委書記陳世禮腐敗案也曾拒絕公眾和媒體記者旁聽。其他地方類似“關(guān)起門”審理官員腐敗案的做法也是屢現(xiàn)報端。
公正的、透明的案件從來不應(yīng)該畏懼公眾的監(jiān)督，審判公開原則的實行，也恰恰能夠幫助人民法院客觀全面地查明案情和處理案件。但是，類似“白宮書記”案的神秘審理，不管其中有怎樣的“原因”，但它終究侵犯了公眾應(yīng)該享有的知情權(quán)，也違反了法院案件審理的原則。如此，人們?nèi)绾稳ゾ次贩傻臋?quán)威？
- 2009-07-22"白宮書記"的家族勢力到底有多龐大？
- 2009-07-20“白宮書記”買官賣官為何能得逞
- 2009-07-08“白宮書記”父子輪流執(zhí)政的后果
|
|