12月1日,中國檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心檢驗(yàn)結(jié)果顯示,農(nóng)夫山泉30%混合果蔬、農(nóng)夫山泉水溶C100西柚汁飲料合格,??诠ど桃舱J(rèn)為此乃“最終檢驗(yàn)結(jié)論”,因而否定了自己在11月24日公布的以上兩款飲料總砷超標(biāo)的檢驗(yàn)結(jié)論。農(nóng)夫山泉身陷“砒霜門”事件,至此發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折:原來真是一場(chǎng)人心惶惶的鬧劇。
其實(shí),基于食品安全的信息不對(duì)稱問題,網(wǎng)民對(duì)農(nóng)夫山泉身陷“砒霜門”事件的心態(tài)是十分復(fù)雜的。相對(duì)于食品生產(chǎn)企業(yè),公眾不是專家,在了解食品質(zhì)量安全的問題上,絕對(duì)是力量分散的弱勢(shì)的一方。而“三鹿事件”也教育了人們,知名企業(yè)的牌子靠不住。因此,公眾希望政府的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)能夠成為稱職的“守夜人”。但是,當(dāng)遭遇到了政府機(jī)構(gòu)時(shí),食品企業(yè)又成了弱勢(shì)的一方,特別是企業(yè)在反擊的時(shí)候,往往是贏了官司輸了產(chǎn)業(yè),就像公眾拿食品企業(yè)往往無可奈何的遭遇一樣。因此,農(nóng)夫山泉認(rèn)為“砒霜門”是幕后策劃的蓄意陷害,其心情是完全可以理解的,我們甚至愿意聲援農(nóng)夫山泉去討回公道,讓錯(cuò)誤的行政行為付出沉重的代價(jià)。
農(nóng)夫山泉和海口工商之間,沒有什么贏家,當(dāng)然也不必濫表我們的惻隱之心。因?yàn)椋钍强蓱z公眾心!誰又來對(duì)公眾負(fù)責(zé)?
盡管中國檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心的最終檢驗(yàn)結(jié)果公布了,但我們一直還處在云里霧里,不明就里。因?yàn)槲覀儾恢绬栴}最終出在哪里?就像一種疫情,醫(yī)院出具了檢查結(jié)果,但我們并不清楚致病機(jī)理,因而無法防治,因而它始終是一種褫奪公共利益的隱患。按理說,海口工商真是參與了所謂的“幕后陷害”,甚至不惜越權(quán)發(fā)布的話,他們應(yīng)該想到自己面對(duì)的不是小企業(yè),而是一個(gè)也很牛比的大企業(yè),因而不可避免地將要付出大的代價(jià),財(cái)物、烏紗兩手空空也不是沒有可能。權(quán)衡利弊之下,除非幕后策劃者給與了比農(nóng)夫山泉10億元索賠金額高得多的違法對(duì)價(jià),否則這么做是瘋狂的,不可思議的。那么,真正的幕后問題又在那里呢?鑒于此事已經(jīng)成了一個(gè)影響和波及面廣泛的公共事件,因而,我們需要一個(gè)翔實(shí)的真相,以鑒往知來!
農(nóng)夫山泉身陷“砒霜門”事件后,媒體一直在追問:到底誰的聲音才是權(quán)威的?這是一個(gè)毫無新意卻十分重要的追問。
經(jīng)驗(yàn)告訴我們,每一次制度的改進(jìn)和公共意識(shí)的提升,都伴隨著重大悲劇性事件的發(fā)生。比如孫志剛事件,導(dǎo)致了國家對(duì)收容制度的廢除;佘祥林錯(cuò)殺妻案質(zhì)疑了中國刑事制度;西安“寶馬彩票案”,掀開了體彩公證的黑幕;夫妻在家看“黃碟”事件,讓中國社會(huì)首次正視了公民隱私權(quán)的邊界問題,“龍膽瀉肝丸”事件引發(fā)了中國藥品質(zhì)量檢測(cè)的整肅。等等此類,不勝枚舉。那么,如果“砒霜門”事件能夠讓中國整個(gè)企業(yè)界和政府監(jiān)管部門都進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到以下三點(diǎn),也算是悲劇里孕育出了一枚非主觀善果:沒有規(guī)制的財(cái)富獲取方式,必定要穿上原罪的血衣。沒有掣肘的權(quán)力,絕不可能是好的權(quán)力。接受廣泛監(jiān)督的政府機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息,才可能是權(quán)威的信息。
檢驗(yàn)結(jié)果是無毒的,然而,公眾的心情卻是悲涼的。因此,“砒霜門”事件告訴我們,最缺乏的不是權(quán)力,也不是錢,而問題恰好是在于制度供給的貧困。它帶給我們的心理沖擊,遠(yuǎn)未隨著最終檢驗(yàn)結(jié)果的公布,而塵埃落定。
- 2009-11-30“砒霜果汁”不需要急就章式的自證清白
- 2009-12-02“砒霜門”還有多少迷霧
- 2009-12-01飲料是否砷超標(biāo) 百姓需要真相
- 2009-12-01砷檢測(cè)是一項(xiàng)多難的技術(shù)活
- 2009-11-29“砷超標(biāo)”之爭(zhēng)不能光打口水仗
|