唐福珍就這樣死了。她想要保護的“違法建筑”也被拆掉了,她的親人也被拘留了。她的行為被官方認(rèn)定為“暴力抗法”。家毀人亡已經(jīng)夠慘烈,現(xiàn)在親人還要背上罪名——— 暫不辯理,只講人情,這個故事的結(jié)局確實令人很難接受。依照正常人的正常心理,當(dāng)然覺得政府做得過于決絕。如果認(rèn)真辯理,我們首先要清楚事實真相,然后我們才能知道,到底是什么因素,釀成了這幕慘劇。
依照昨天成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法局局長鐘昌林的說法,基本上唐福珍及其家人全部是咎由自取,雖然說不上罪有應(yīng)得,但是政府方面沒有任何責(zé)任。這個故事版本中最為引人注意的段落是,這位局長說,唐福珍點火自焚之后,“樓下的消防隊員立即用泡沫水槍噴灑滅火,執(zhí)法人員及工作人員迅速搭梯攀登救人,唐福珍身上的火隨即被撲滅”。如果只看這一段,我們幾乎可以認(rèn)為,執(zhí)法人員非常“以人為本”,政府已經(jīng)仁至義盡。但是仔細(xì)一想,唐福珍向自己身上傾倒汽油的時候,執(zhí)法人員在做什么?為什么一定要等到點燃汽油之后再去救人?按照家屬和鄰居的說法,唐福珍當(dāng)時向拆遷人員喊話,要求停止行動,坐下來談,但即便是唐福珍已經(jīng)開始向自己身上倒汽油,執(zhí)法人員的拆遷行動仍然沒有停止。這個過程,執(zhí)法人員有沒有責(zé)任?唐福珍以死相挾,執(zhí)法人員為什么置若罔聞?唐福珍向自己身上倒了兩次汽油才點燃,從開始倒汽油到點燃打火機,這個時間長度還不足以讓執(zhí)法人員意識到事態(tài)嚴(yán)重?或許我們可以說,執(zhí)法人員終歸不太相信唐福珍真的會自焚——— 但人命關(guān)天,誰承擔(dān)得起萬一?
唐福珍以死相挾,確實有撒潑耍賴之嫌。但仔細(xì)去想,她為什么要撒潑耍賴?因為她沒有武器,沒有辦法,在執(zhí)法人員面前處于絕對弱勢。現(xiàn)場拆遷人員與唐福珍家人發(fā)生暴力沖突,到底是彼此扭打,還是家人挨打,我們暫時還缺少足夠可靠的細(xì)節(jié)還原。政府方面總是強調(diào),執(zhí)法人員被打傷燒傷,以此證明唐福珍一家確實“暴力抗法”??墒沁@事情的另一面必定是“暴力執(zhí)法”,唐福珍一家人必定受傷更重——— 若是這家人在暴力上贏得過執(zhí)法人員,唐福珍也不必以自焚要挾了。以死相挾是弱者最后的武器,只有在毫無辦法走投無路的情況下,才會使用這樣的極端手段。
現(xiàn)在面對暴力拆遷和暴力抗拆遷的事件,政府方面經(jīng)常講有些釘子戶趁機敲詐,獅子大開口,以此來證明強制拆遷的合理性和必要性,并彌補暴力行為在事實上給政府形象帶來的負(fù)面影響??梢韵胂?,釘子戶希望以強硬姿態(tài)獲得更高補償,這種情況肯定會有。但是,這不等于說,被拆遷方和拆遷方已經(jīng)具有了平等對抗的能力。實際的情況往往是,被拆遷方獲取合法性的能力、議價能力、暴力抵抗的能力,都完全無法與拆遷方相比。在這種劣勢之下,執(zhí)法一方有充足的余地和完全的把握,根本沒必要急于拆遷,更沒必要急于壓制反抗一方的暴力?,F(xiàn)場出現(xiàn)極端情緒或極端行為的傾向時,執(zhí)法人員完全可以停下來,待到對方情緒穩(wěn)定時再拆。
從另一個方面講,被拆遷方在處于絕對劣勢的情況下,如果仍然以暴力抗?fàn)?,甚至以自焚這樣的方式抗?fàn)?,那么其背后必定有“趁機敲詐”之外的動因,必然有需要坐下來與政府認(rèn)真談一談的委屈。唐福珍一家深感不平的原因至少有兩個:自認(rèn)為補償過低——— 政府應(yīng)允的補償無法恢復(fù)目前的居住質(zhì)量;按唐家的說法,房子建設(shè)過程合法合理手續(xù)齊全,房產(chǎn)證始終沒辦下來是政府推諉拖延的結(jié)果,因此被當(dāng)成“違法建筑”來對待,實在不甘心。雖然這兩個動因都可以看成是唐家人的主觀看法,但我們不難再次看到普通人在政府面前的絕對劣勢:即便手續(xù)齊全,“辦手續(xù)”也是非常困難的事情;同時,在補償標(biāo)準(zhǔn)方面根本沒有辯論余地。正是在這些和平狀態(tài)中的無力感,將弱者逼進了極端狀態(tài)——— 暴力抗法,點火自焚,被自己的憤怒毀掉。唐福珍已經(jīng)死了,不知道她能不能安息。政府方面在努力證明自己沒有過失,不必負(fù)責(zé)?;蛟S從程序、從法律的角度去看,具體的執(zhí)法人員的過失真的非常有限。那么,到底是誰害死了唐福珍呢?真的是她自己么?
- 2009-12-04唐福珍之死錯在不該拿自己當(dāng)人質(zhì)
|