耶魯大學(xué)的中國(guó)畢業(yè)生張磊，日前向這所學(xué)校的管理學(xué)院捐贈(zèng)了8888888美元，據(jù)說這是畢業(yè)生捐贈(zèng)的最大一筆個(gè)人捐款。國(guó)內(nèi)一家媒體報(bào)道了這個(gè)事，然后引起網(wǎng)民的熱烈討論。
我卻不知討論何所來由，耶魯大學(xué)是私立大學(xué)，接受捐款辦學(xué)實(shí)在正常。我也不知這個(gè)事該怎么討論法，800多萬美元是多是少，那是捐款人自己的事；中國(guó)畢業(yè)生還是印度畢業(yè)生，也不是問題，設(shè)若張磊入了美國(guó)國(guó)籍，那就是“別國(guó)內(nèi)政問題”，按我們的一貫態(tài)度，不干涉、不指手畫腳為上策。
可是討論不僅有，而且熱烈，而且針鋒相對(duì)。就當(dāng)一則八卦新聞來討論吧，是之非之好像都有問題。
表示理解的理由，是自由支配自己的錢無可厚非。自由支配自己的錢，我同意，無可厚非卻有條件。把錢扔進(jìn)湖里，與把錢捐給學(xué)校，都屬自由支配，但前者很可厚非。怎么使用錢，不論是個(gè)人財(cái)富還是國(guó)家財(cái)富，從古至今都有倫理因素。若因“自由支配”而無條件地?zé)o可厚非，那么人類的慈善事業(yè)、公益事業(yè)等等，就很難有牢固的根基。
不理解的乃至強(qiáng)烈反對(duì)的理由呢，有人說，“你在中國(guó)上了十幾年學(xué)，沒有中國(guó)大學(xué)的教育，你什么也不是”，有人認(rèn)為，張磊應(yīng)該首先把錢捐給中國(guó)的教育事業(yè)，“向外撒錢”實(shí)在不能理解。還有人以此反思中國(guó)教育，“一個(gè)中國(guó)的高考狀元，卻說耶魯改變了他的一生，這是不是中國(guó)大學(xué)的失敗”。
反對(duì)的理由表述不一，意思都是一樣，那就是“以國(guó)家的名義”，以本國(guó)與別國(guó)的區(qū)分來判斷事情的對(duì)錯(cuò)。我倒想知道，你反對(duì)，那就從你個(gè)人出發(fā)來說反對(duì)的理由何在，國(guó)家、民族等等詞都不用，不要鉆進(jìn)“國(guó)家”的籮筐里說事。我相信，把冠以國(guó)家名義的一一排除，目前的那些反對(duì)理由不會(huì)剩下來幾條。
問題的根源其實(shí)正在這句:“沒有中國(guó)大學(xué)的教育，你什么也不是”?！澳闶裁匆膊皇恰睆奈覀冃〉臅r(shí)候，就被以各種方式、在各種場(chǎng)合下灌輸。國(guó)家光榮、民族榮耀都排在“你”的前面，就連一個(gè)小小的未必真能實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想，比如“我要當(dāng)科學(xué)家”，假如不被老師喜歡或者被歸類為差生，就會(huì)被無情地告知:“就憑你？”
個(gè)人的自尊，個(gè)人的主張，個(gè)人的夢(mèng)想，往往被這樣消磨殆盡，歸于虛無，還以為這是天經(jīng)地義的事情。如果沒有國(guó)家和民族的正確性在前面，我們甚至可能對(duì)一件事、對(duì)自己的生活喪失判斷，就像對(duì)捐款這件事的討論，自覺被高舉的是國(guó)家的“大”，而個(gè)人卻面目模糊。
說到底，這不是一個(gè)愛國(guó)不愛國(guó)的問題，而是我們有沒有把自己當(dāng)個(gè)什么。評(píng)價(jià)教育成功失敗的標(biāo)準(zhǔn)，也在于此。
- 2010-01-11張磊向耶魯大學(xué)捐款與愛國(guó)主義無關(guān)
|
|