200米禁不住學生進娛樂場所
www.fjnet.cn?2010-01-17 09:14? 王石川?來源:京華時報
我來說兩句
當然,評判一項公共政策,不僅在于出臺時間的先后,還在于有無必要出臺,出臺后能否達到預(yù)期效果。應(yīng)該說,校外200米禁辦娛樂場所,無疑有著針對性的現(xiàn)實價值。據(jù)悉,正因為一些學校周圍鱗次櫛比地設(shè)置娛樂場所,蠱惑著部分自控力差的學生“近水樓臺先得月”,出沒其中,沉湎于此不能自拔,不僅成績一落千丈,還嚴重影響身心健康,甚至因此走向違法犯罪道路。
因此,讓這些少兒不宜的娛樂場所離學校越遠越好,遠到學生看不見、接觸不到。問題是,一般規(guī)定多是以200米為界,那么200米和250米有區(qū)別嗎?如果一些甚為風騷的娛樂場所在學校的250米處安營扎寨,對學生的潛在蠱惑力不是一樣存在嗎?別說250米,就是區(qū)區(qū)半公里、1公里,又怎么能夠拴得住學生奔騰的步伐?
只在距離上做文章不是萬全之計,這種“物理隔離”只是治標之策,或許連治標也達不到,只是耗用學生多走幾步的力氣而已。就像日前重慶市法院所規(guī)定的“法院領(lǐng)導的配偶或子女不能再從事律師職業(yè)”和某條例規(guī)定“三代血親須回避政府采購”一樣,都是一種“物理隔離”。這種“隔離”,只是隔了距離,而未隔開空間,因此隔離不了欲望,且欲望是雙重的,一是一些缺乏自制力的學生的欲望,一是一些娛樂場所的經(jīng)營者發(fā)財?shù)挠?/p>
因此,要避免學生“學壞”,僅僅挪走娛樂場所還不夠,需要多管齊下,探詢學生為何要到娛樂場所“瀟灑”,并化解學生的心理訴求,同時對只顧發(fā)學生財?shù)膴蕵穲鏊?jīng)營者嚴懲不貸,使其不敢讓年少的學生邁進娛樂場所的大門。
相關(guān)新聞
- 2010-01-17開除作弊學生是否剝奪受教育權(quán)
- 2010-01-14從中國學生向耶魯大學捐款談起
- 2010-01-13學生都反對夾道歡迎嗎?
- 2010-01-13選學生最愛作家是“畫地為牢”
- 2010-01-12大公報:耶魯贏得中國學生忠誠給浮躁教育耳光
- 2010-01-11別問學生捐多少先問母校給了學生什么
- 2010-01-03校車碾死學生,何以“躲貓貓”?
- 2010-01-01武漢學生:我對武廣高鐵的“切身”感受
更多>>視頻現(xiàn)場
相關(guān)評論>>
|