日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

??? 2月6日新京報(bào)報(bào)道稱，農(nóng)民李國諒因拆遷時(shí)揚(yáng)言點(diǎn)汽油，被大興法院于去年7月以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪判刑1年3個(gè)月。李上訴后，案件被上級法院發(fā)回重審。
　　
　　報(bào)道披露，2008年初大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)三槐堂村拆遷。村民李國諒表示政府違法拆遷，如強(qiáng)拆他將點(diǎn)燃家中存放的汽油瓶。半個(gè)月后，李國諒被警方帶走，李家被搜出兩瓶汽油以及禮花彈等。
　　
　　李國諒揚(yáng)言前，法院已判決大興住建委頒發(fā)拆遷許可證違規(guī)。因此，政府非法拆遷已經(jīng)是確定無疑的法律事實(shí)。
　　
　　耐人尋味的是，包括瀛海鎮(zhèn)在內(nèi)，普遍性的違法拆遷乃至暴力拆遷，從未聽說政府等拆遷機(jī)構(gòu)被起訴侵犯公民財(cái)產(chǎn)，為什么公民揚(yáng)言要暴力捍衛(wèi)私人合法財(cái)產(chǎn)卻面臨牢獄之災(zāi)？如無合法搜查手續(xù)和證件，民宅不容侵犯，但如今，大有“毀宅無事，保家有罪”之況味。這是何等的諷刺？
　　
　　那么，從法律技術(shù)分析，李國諒是否構(gòu)成了危害公共安全罪呢？他的揚(yáng)言有個(gè)假設(shè)性前提，即如果政府實(shí)施強(qiáng)拆，李國諒是有可能對外界刺激產(chǎn)生某種反應(yīng)，因此不能說李國諒有實(shí)然或必然的危害行為。另外，他針對的不是具體的對象，而且要點(diǎn)燃的是存放于自家的汽油瓶?？梢?，李并無危害公共安全的主管意圖和客觀要件。換句話說，即便到時(shí)候真的實(shí)施了，他危害的不是公共安全，而是對非法侵害公民財(cái)產(chǎn)的不特定歹徒（可能是不明身份的社會人員，也可能是所謂的假國家之名義強(qiáng)拆的干部）。
　　
　　很顯然，李國諒周圍的農(nóng)民鄰居都很明白這里面的意思，所以他們會出庭作證表示并不因此感覺恐懼。相反，媒體采訪錄像顯示，他和圍觀群眾接受采訪時(shí)，情緒看起來非常愉快，采訪完一個(gè)個(gè)都笑呵呵地走了。而警方調(diào)查民眾恐懼的說法，立刻在網(wǎng)絡(luò)上遭到無情的奚落，網(wǎng)友們稱這種現(xiàn)象為“被恐懼”。
　　
　　李國諒和他的鄰居們到底是否因這番話而產(chǎn)生恐懼，或許我們這些遠(yuǎn)離千里萬里之外的人們都是官方經(jīng)常定義的“不明真相的群眾”；但是，至少有一點(diǎn)我們不難想象，真正讓三槐堂村農(nóng)民鄰居們感到恐懼的不是李國諒，而是非法拆遷的當(dāng)?shù)卣?br>　　
　　孟德斯鳩分析各種政制特征時(shí)即已指出，恐懼是專制的原則。毋庸置疑，部分地方政府恐懼的不是類似李國諒的語言，而是李國諒敢于挑戰(zhàn)威權(quán)的姿態(tài)，因?yàn)橄喈?dāng)多官員習(xí)慣的是用恐懼來統(tǒng)治造成的順民環(huán)境。因此，他們甚至不需要基本的法律技術(shù)分析，就不惜羅織罪名打擊李國諒式的“刁民”。
　　
　　如果，非法強(qiáng)拆、暴力強(qiáng)拆無罪，捍衛(wèi)家園卻有罪，司法的公正性就可能被拆遷綁架，淪落為強(qiáng)拆的幫兇。法律的公正就在于，人們始終相信，權(quán)貴資本主義者不可能蘸著平民血淚釀就得紅酒安然自得地飽享掠奪盛宴；否則法治就是騙人的環(huán)境！