戶籍也成了“同案不同判”的重要因素。記者隨機(jī)查看北京法院網(wǎng)公布的60份輕微刑事判決書后發(fā)現(xiàn)30名京籍被告人中27人獲緩刑，而30名外地籍僅有5人獲緩刑。從事多年刑事審判的陳法官稱“一般不會判外地籍被告人緩刑”，他將此歸咎于現(xiàn)行制度的滯后，因為外地籍緩刑犯多數(shù)處于脫管狀態(tài)。(2月20日《北京青年報》 )
當(dāng)是否有當(dāng)?shù)貞艏汲闪恕巴覆煌小钡闹匾蛩貢r，該受到指責(zé)的恐怕不僅是戶籍制度，還有現(xiàn)行的緩刑制度。相比惡意的審判不公，因戶籍問題造成的“同案不同判”更令人擔(dān)憂。
從陳法官的介紹來看，顯然“不判外地籍被告人緩刑”已成了公開的潛規(guī)則，即便外地籍被告人符合緩刑條件，法官通常也會判其實刑。這固然與“被判緩刑被告人再次犯罪，法官個人也會被追究責(zé)任”的考評機(jī)制有關(guān)，但根本原因還是法官在量刑上的自由裁量權(quán)過大。
緩刑制度存在的問題又何止“戶籍歧視”這一種，身份歧視、地域歧視的情況同樣存在。2003年至2005年，全國共有33519名職務(wù)犯罪被告人被宣告緩刑，職務(wù)犯罪案件的年均緩刑率為51.5%，明顯高于公安機(jī)關(guān)偵查案件19.74% 的年均緩刑率。顯然，“看人判案”的問題并非北京法院所獨有，已成了全國法院的通病。導(dǎo)致這一問題的原因就在于刑法規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，量刑尺度完全掌握在法官手中。法官量刑時的自由裁量權(quán)過大，不可避免地會造成權(quán)力尋租和戶籍歧視、身份歧視等現(xiàn)象。這樣作出的判決不僅難以起到應(yīng)有的懲治和警示作用，反而破壞了司法公正，損害了法律的尊嚴(yán)。統(tǒng)一量刑尺度，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，避免“同案不同判”，是確保司法公正的前提。這不僅需要最高人民法院及時出臺司法解釋加以明確，必要時還應(yīng)該由全國人大通過修改刑法來實現(xiàn)。
不合理的法官考評機(jī)制也應(yīng)該加以修改。只要法官是嚴(yán)格依據(jù)法律作出的判決，判決時被告人符合刑法規(guī)定的緩刑條件，即便被告人被判緩刑后再次犯罪，也不能追究法官的責(zé)任。否則，法官出于自身利益的考慮，肯定不會愿意多判緩刑。至于緩刑罪犯的監(jiān)管，完全可以由其戶籍所在地或被捕前常住地公安機(jī)關(guān)協(xié)商解決，協(xié)商不成的根據(jù)其判刑后的經(jīng)常居住地確定。緩刑罪犯的監(jiān)管本來就不是法院的事，當(dāng)然更不能據(jù)此追究法官的責(zé)任。
- 2010-02-16官員的緩刑是該緩緩了
- 2010-01-29未成年人緩刑評估調(diào)查，且慢推行
- 2009-10-21“刺死強(qiáng)拆者獲緩刑”是公民權(quán)利歸位
|
|