所謂“同命不同價(jià)”的新聞,總是能刺激公眾敏感的神經(jīng)。比如最近的一起車(chē)禍賠償案,2009年3月,新加坡籍人士陳銳乘坐湖南的小客車(chē),遭遇車(chē)禍當(dāng)場(chǎng)死亡,同車(chē)乘客4人不同程度受傷。事后陳銳家屬被判獲賠799855元,而本案中最重的傷者僅獲賠205760.42 元,這被認(rèn)為是賠償金額遠(yuǎn)超同案?jìng)?。(《中?guó)青年報(bào)》2月24日)
“洋人國(guó)人同命不同價(jià)”,“城鄉(xiāng)人口同命不同價(jià)”,“同命不同價(jià)”的問(wèn)題之所以如此敏感,緣于在特定歷史階段,公眾對(duì)司法公平、社會(huì)公平的焦慮。但本案真的不公平嗎?
首先,人的生命是不能買(mǎi)賣(mài)的,所以不存在命的“價(jià)格”,“同命不同價(jià)”本身是一個(gè)偽命題。我國(guó)人身?yè)p害的原則是:賠償即補(bǔ)償,死亡賠償金相當(dāng)于“死者受到的損失”(而非“命價(jià)”),其計(jì)算基礎(chǔ)應(yīng)該參照死者生前收入水平和預(yù)期的收入。不同人的收入和生活成本是不同的,賠償當(dāng)然也會(huì)相應(yīng)有所不同。所謂法律公平,是形式上的公平,即得到同樣公正的對(duì)待,得到的賠償足以彌補(bǔ)所受到的傷害,而不是追求賠償數(shù)額的統(tǒng)一,否則會(huì)造成新的不公平。比如同樣是手部受傷,一個(gè)外科大夫因?yàn)椴荒芄ぷ髁耍捅绕胀ㄈ藫p失要大得多,如果賠償金相同,就不公平了。
其次,本案跟“民族大義”有關(guān)嗎?被告方深圳市人保公司代理律師稱(chēng):因?yàn)橥鈬?guó)的經(jīng)濟(jì)較我國(guó)發(fā)達(dá),生活水準(zhǔn)比我國(guó)高,就給外國(guó)人高于我國(guó)國(guó)民的待遇,那就是對(duì)我國(guó)公民的不公平。保險(xiǎn)公司隱隱將問(wèn)題指向了外國(guó)人“超國(guó)民待遇”問(wèn)題。這似乎遠(yuǎn)離了問(wèn)題的本質(zhì),易觸發(fā)無(wú)謂的民族主義爭(zhēng)吵。所謂國(guó)民待遇,就是外國(guó)人跟國(guó)人一樣適用中國(guó)的法律,但中國(guó)自己的相關(guān)法律規(guī)定,外國(guó)人和中國(guó)人適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn),結(jié)果賠償金額懸殊,這就不能扯到“民族大義”上了。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-02-25國(guó)人洋人“同命不同價(jià)”并無(wú)不妥
- 2010-02-24外籍人士車(chē)禍身亡 巨額索賠引同命不同價(jià)爭(zhēng)議
- 2009-06-30全國(guó)人大首次回應(yīng)同命不同價(jià):傾向于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)
- 2007-03-21開(kāi)始探索摒棄“同命不同價(jià)”死傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)
- 2007-03-15兩會(huì)新華時(shí)評(píng):讓“同命不同價(jià)”盡早終結(jié)
|