那么,面對地方政府主導(dǎo)下的“被聯(lián)名”,代表委員緣何沒有底氣堅(jiān)決“說不”?分析一下,這背后可能有著多重原因。
事實(shí)上,多數(shù)代表委員同時(shí)也是官員,如此一來,“被聯(lián)名”儼然成了上級對下級下達(dá)的命令。那么,身兼代表、委員的官員們,對此膽敢拒絕嗎?而對于來自企業(yè)界的代表委員而言,若是來自國企,本來都聽命于地方政府,現(xiàn)在政府俯身相求,豈會不聽?若是來自民企,同樣也得罪不起地方政府,畢竟,由于行政權(quán)力對于市場依然有著強(qiáng)大的支配力,信貸、用地、稅費(fèi)等攸關(guān)企業(yè)生死命脈的方方面面,哪能離開政府的支持?
還有,在代表委員的產(chǎn)生過程中,一些地方部門和官員往往具有可觀的支配力。以人大代表選舉為例,按照選舉法的有關(guān)規(guī)定,推薦人大代表候選人有兩條渠道,一是由各政黨、各人民團(tuán)體聯(lián)合或者單獨(dú)推薦,二是由十名以上的選民或代表聯(lián)名推薦。具體操作中,第一個(gè)渠道是候選人產(chǎn)生的主渠道,這其中,地方部門和官員實(shí)際上掌握著一定的話語權(quán)。而在間接選舉人大代表的運(yùn)作過程中,有關(guān)研究調(diào)查表明,地方部門往往也掌握著主導(dǎo)權(quán)。而政協(xié)委員由“協(xié)商”產(chǎn)生,沒有法律的規(guī)范,現(xiàn)實(shí)中,地方部門和官員更有著不小的影響力??梢姡热舸砦瘑T職務(wù)保障不是完全靠法律的硬性規(guī)范,而有著權(quán)力因素滲入其中,代表委員“獨(dú)立”履職絕非易事。
因此,對于地方政府逾越界線,干擾代表委員履職,固然需要進(jìn)行質(zhì)問和追責(zé),可僅此并不足以遏制“被聯(lián)名”的暗流涌動。我們更需要仔細(xì)檢視“被聯(lián)名”背后的根源,在制度上查漏補(bǔ)缺,革故鼎新,優(yōu)化代表委員的組成,斷絕代表委員與地方權(quán)力依附關(guān)系,如此,代表委員才能自由思考,獨(dú)立履職,真正為公眾謀福祉。
- 2009-07-31警察聯(lián)名舉報(bào)局長,查他沒商量
|