65歲的河南睢縣農(nóng)民魏克興在找鄉(xiāng)長(zhǎng)蔣友軍反映土地補(bǔ)償問(wèn)題時(shí)，拿起辦公桌上一水杯欲喝水，被鄉(xiāng)長(zhǎng)喝止。兩人發(fā)生沖突，結(jié)果鄉(xiāng)長(zhǎng)喊來(lái)警察，農(nóng)民被拘留7日。此事被網(wǎng)友稱為“杯具門”。
農(nóng)民“要”用鄉(xiāng)長(zhǎng)的杯子喝水，只是“要”而已，還未曾真正侵犯鄉(xiāng)長(zhǎng)對(duì)杯子的專有權(quán)，當(dāng)然更未曾違反一人一杯的文明飲水習(xí)慣。應(yīng)該說(shuō)，鄉(xiāng)長(zhǎng)不樂(lè)意并不奇怪，奇怪的是當(dāng)事農(nóng)民居然因此被拘。雖然說(shuō)是發(fā)生了沖突，可是一個(gè)65歲的老農(nóng)民和一個(gè)比他年輕的鄉(xiāng)長(zhǎng)即便真的有所謂沖突，誰(shuí)吃虧更大那不是明擺著的事情？為何警察趕來(lái)，偏偏拘走了農(nóng)民？
為了尋求答案，海南學(xué)者王琳在《新京報(bào)》上分析了“杯具門”所見(jiàn)證的鄉(xiāng)村叢林生態(tài)。他認(rèn)為，由于缺乏基層民主制度的支撐，這位鄉(xiāng)長(zhǎng)實(shí)際上是依靠威權(quán)在管理鄉(xiāng)土和鄉(xiāng)土上的農(nóng)民。農(nóng)民動(dòng)了鄉(xiāng)長(zhǎng)的杯具，在鄉(xiāng)長(zhǎng)看來(lái)就是動(dòng)了自己的威權(quán)，如果不有所表示，就“沒(méi)有辦法在這個(gè)地方干下去”。把農(nóng)民扔進(jìn)班房，可以大大現(xiàn)實(shí)他的強(qiáng)勢(shì)與威權(quán)，使后來(lái)者受到震懾。
很明顯，鄉(xiāng)長(zhǎng)的威權(quán)不是通過(guò)動(dòng)手或沖突來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是喊來(lái)警察將其拘走。在一個(gè)官與一個(gè)民之間，警察顯然沒(méi)有信守法治原則，而是表現(xiàn)出露骨的從屬性?！吨袊?guó)青年報(bào)》所發(fā)表的江西檢察官楊濤的文章認(rèn)為，鄉(xiāng)民遭拘的思想基礎(chǔ)在于鄉(xiāng)官的“御民”思想，而其現(xiàn)實(shí)原因卻是鄉(xiāng)村警察的“家丁化”。在這一事件中，警察放棄了維護(hù)公平正義的職責(zé)，忘記了慎用警力的忠告，盲目沖鋒在前，結(jié)果將自身的公信力與一個(gè)濫用公權(quán)的官員綁架在了一起。
讓人匪夷所思的是，河南“杯具門”過(guò)去沒(méi)幾天，又爆出農(nóng)婦因和官員對(duì)罵而被拘的“母老虎門”。河南新鄭市辛店鎮(zhèn)60多歲的農(nóng)婦曲花枝，因不滿鎮(zhèn)政府征地補(bǔ)償，拒絕丈量土地。在現(xiàn)場(chǎng)督陣的鎮(zhèn)委副書記安群樓脫口就罵曲花枝是“母老虎”，曲花枝回罵“你娘才是母老虎”，安群樓立即變了臉，高喊“給我抓走”，曲花枝當(dāng)場(chǎng)被幾名工作人員帶走并拘留。
故事到這兒還沒(méi)結(jié)束，媒體前去采訪時(shí)，這位鎮(zhèn)委副書記大罵記者是一群“狗毛蛋子”，并一通電話招來(lái)十幾名男子，將記者“請(qǐng)出了屋”?？磥?lái)，這位安副書記無(wú)論是罵功還是打功，一點(diǎn)都不輸于前文提到的蔣鄉(xiāng)長(zhǎng)，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。
《新華每日電訊》將蔣鄉(xiāng)長(zhǎng)、安副書記之流稱作“官霸”，該報(bào)發(fā)表的評(píng)論說(shuō)，這些基層干部的做派，其實(shí)只是人性最真實(shí)、最原生態(tài)的反映。人一旦有了點(diǎn)權(quán)力，特別又是缺乏必要的監(jiān)督時(shí)，就容易驕橫，容易把公眾賦予他為公眾服務(wù)的公權(quán)力，看作為所欲為的資本，再加上地方執(zhí)法人員的“配合”，一些村官鄉(xiāng)官就成了官霸。
《廣州日?qǐng)?bào)》也分析了某些基層官員為什么容易動(dòng)粗的問(wèn)題，該報(bào)發(fā)表的李龍的文章認(rèn)為，這暴露出部分基層官員執(zhí)政思維的異化傾向。一些基層官員，把民眾的維權(quán)訴求當(dāng)作無(wú)理挑釁，視為挑戰(zhàn)官員的權(quán)威，動(dòng)輒以暴力和威權(quán)進(jìn)行打壓、報(bào)復(fù)。實(shí)際上靠異化的權(quán)威支撐起來(lái)的公權(quán)力，就必然不是合理解決問(wèn)題的方式，也不再是平等地與民眾打交道，而是以“主人”的姿態(tài)治理百姓。這樣，只能使基層權(quán)力生態(tài)進(jìn)一步走向惡化。
與前面兩位被拘留的農(nóng)民和農(nóng)婦相比，江蘇連云港市東?？h黃川鎮(zhèn)兩位老人的遭遇更為慘烈。這兩位老人是一對(duì)父子，一個(gè)92歲，一個(gè)68歲。為了阻止鎮(zhèn)政府組織的野蠻強(qiáng)拆，他們選擇了點(diǎn)火自焚，兒子當(dāng)場(chǎng)身亡，父親燒成重傷。然而，自焚和死傷并沒(méi)有阻止他們家園被拆的命運(yùn)?！吨袊?guó)青年報(bào)》發(fā)表汪強(qiáng)的文章分析說(shuō)，能否及時(shí)拆遷關(guān)系到官員政績(jī)與政府利益，在當(dāng)?shù)匾恍┕賳T看來(lái)，為了政績(jī)與利益可以不顧老百姓性命。該文的標(biāo)題是《不畏民死，奈何以民死懼之》，可謂觸目驚心。
當(dāng)?shù)卣谧苑偈录l(fā)生后不是痛定思痛查找疏失，而是尋找借口百般抵賴。東?？h政府曾回應(yīng)稱，政府之所以在老人自焚后仍堅(jiān)持強(qiáng)拆，主要是為了防止發(fā)生次生災(zāi)害。強(qiáng)拆變成了救災(zāi)，這個(gè)理由被時(shí)評(píng)人池墨評(píng)價(jià)為“世界上最牛的拆遷理由”。東?？h的一位官員說(shuō)，如果陶家父子能“依法辦事”，慘劇本可以避免。這樣的強(qiáng)調(diào)足以印證前不久天津市寧河縣教育局長(zhǎng)的著名言論:“在中國(guó)，你說(shuō)不拆，肯定把你拆了……這就是我們?yōu)槭裁丛谌澜缗１?！?/p>
上述事件的共通之處，除了權(quán)力的刁蠻之外，又無(wú)一例外都與征地拆遷有關(guān)。《廣州日?qǐng)?bào)》的社評(píng)說(shuō)，如今農(nóng)村的主要矛盾不再是稅費(fèi)征收，大多數(shù)糾紛是因土地問(wèn)題引發(fā)。為了政績(jī)或形形色色的“干股”，一些基層官員成為違法征地、野蠻拆遷的急先鋒。解決問(wèn)題的出路何在？或如王琳所言，化解之道仍在民主與法治，以民主約束威權(quán)，以法治規(guī)范威權(quán)。知名網(wǎng)友宋石男說(shuō)，如果有一天，暴力拆遷致人死亡者將被以故意殺人罪或過(guò)失殺人罪論處，那么拆遷悲劇或許終可落幕。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|