在一個(gè)權(quán)力為刀俎、權(quán)利為魚肉的“被”時(shí)代，“被精神病”的誕生只是遲早的事。追本溯源，彭寶泉、鄧復(fù)華兩人絕非第一批“被精神病”的受害者。
因?qū)ι显L者進(jìn)行“圍觀拍照”，4月9日上午，湖北十堰市建設(shè)銀行職工彭寶泉、報(bào)告文學(xué)作家鄧復(fù)華被十堰市公安局抓獲，并送往當(dāng)?shù)鼐癫≡?。該院醫(yī)生經(jīng)四個(gè)小時(shí)的診斷，認(rèn)為彭屬于偏執(zhí)性精神障礙，并正在發(fā)病期，醫(yī)院決定對(duì)其觀察治療。
最新進(jìn)展出自十堰警方4月12日的通報(bào)。他們稱，彭寶泉、鄧復(fù)華并不只是圍觀拍照的群眾，而是這起上訪的“參與者”。事發(fā)前一天晚上，彭寶泉曾和上訪隊(duì)伍的主力人員一起吃飯，研究翌日上訪事項(xiàng)，鄧復(fù)華在上訪現(xiàn)場與酒店保安發(fā)生撕扯，因而將兩人帶走調(diào)查。
如何定性彭寶泉、鄧復(fù)華兩人的身份，其中大有深意存焉。圍觀拍照的性質(zhì)屬于旁觀，正如你旁觀他者殺人越貨，不管你是興高采烈，還是默默無語，只要你不參與其間，你的旁觀行為并不會(huì)構(gòu)成犯罪，至多受到道德譴責(zé)。但作為“參與者”則不同，何況是參與聚眾上訪、抗議這種群體性事件。就像備受爭議的聚眾淫亂罪，其要害不在“淫亂”，而在“聚眾”。要說淫亂之惡，南京那位馬堯海副教授，焉能比得上廣西那位煙草局長，以及與500多名女人發(fā)生過關(guān)系的安徽安慶某科長大人？
更深層次上，將彭寶泉、鄧復(fù)華定為上訪的“參與者”，混入上訪者的隊(duì)列，再將其送到精神病院，在今日中國正有其根深蒂固的傳統(tǒng)，屬于行政工作的潛規(guī)則。此前，在山東新泰市等地，被地方政府抓回的赴京上訪者，都要送進(jìn)精神病院改造一段時(shí)間，等其病治愈（簽訂不再上訪的保證書），才得獲釋。
不妨說，在中國，“精神病人”已經(jīng)成為一種意味深長的政治隱喻。除了上訪者，最常見的精神病人還包括網(wǎng)癮患者、一些重大案件的犯罪人等。
任何行為，一旦成癮，就可能被納入精神病的范疇。上網(wǎng)成癮對(duì)應(yīng)電擊療法，乃是十分中國特色的權(quán)力景觀。不過，我們需要注意到，將網(wǎng)癮患者定性為精神病人，不僅針對(duì)億萬網(wǎng)民，更針對(duì)網(wǎng)絡(luò)的影響力及其象征的信息自由與民主。
將殺人犯與精神病人相掛鉤，我們早已見慣不驚。不必說大名鼎鼎的鄧玉嬌，且看4月12日廣西合浦縣西場鎮(zhèn)西鎮(zhèn)小學(xué)門前的兇殺案，2死5傷，死傷者中包括多名小學(xué)生。案發(fā)后，當(dāng)?shù)匦麄鞑块T迅速宣稱，行兇者系一名精神病患者。連精神病鑒定都沒做，結(jié)論就先一步生產(chǎn)，公權(quán)力者不愧先知先覺。自然，它們一貫如此。
認(rèn)定殺人犯為精神病，最可見精神病人所隱喻的政治涵義:一面先行判定其為異類，制造一種理性歧視與道德歧視；另一面，殺人者的行兇動(dòng)機(jī)就不再是心懷社會(huì)怨恨殺人，他們拔刀而起，僅僅是因?yàn)榫癫“l(fā)作；你撞上刀口，則為巧合，只能在死神面前自認(rèn)倒霉。這背后，可以掩藏多少劍拔弩張的社會(huì)沖突。
在網(wǎng)癮患者、上訪者、殺人者的身后，哪種人最有可能被迫接過精神病人的接力棒呢？莫非是彭寶泉、鄧復(fù)華所代表的批判者和異議者？稱他們?yōu)樯显L者并不合適，因彭寶泉最早曝光“湖北鄖縣青年陳永剛因發(fā)帖質(zhì)疑該縣領(lǐng)導(dǎo)搞形象工程而遭拘捕”一事，促成陳永剛獲釋，在地方政府眼中，彭某人與牛虻無異。假如我們的推測成真，那么，彭、鄧兩人“被精神病”所釋放的信號(hào)，比福建南平、廣西合浦的兇殺案還要?dú)埧釒追帧?/p>
（作者系青年學(xué)者）
|
|