河南省三門峽市民政局自主經(jīng)營(yíng)的公墓十幾年來已銷售墓位近1500個(gè),業(yè)內(nèi)人士估算其收入應(yīng)達(dá)上千萬元。然而,管理該公墓的民政局官員卻稱到目前為止該公墓仍虧損3萬多元。業(yè)內(nèi)普遍公認(rèn)的暴利行業(yè)為何經(jīng)營(yíng)成虧損項(xiàng)目?該局官員輕描淡寫一句:公家的事情沒有不虧損的。
話雖直白,卻說出一個(gè)道理:缺乏監(jiān)督的公有實(shí)際上變成某些人暫時(shí)占有。公墓是貨真價(jià)實(shí)的國(guó)有資產(chǎn),實(shí)際上就變成了公墓管理處人員的私產(chǎn)。而公產(chǎn)到私產(chǎn)如何實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化呢?其中秘訣就在于“虧損”。甭管是多么暴利的行業(yè),只要懂得一點(diǎn)做賬的手法,多少虧損做不出來?那些原本的“暴利”“虧損”到哪里去了?“虧損”到公務(wù)旅游、公務(wù)吃喝、報(bào)銷、員工紅利以及領(lǐng)導(dǎo)的口袋里去了。
民政局的公墓其所有權(quán)本來歸于全民,但是經(jīng)營(yíng)權(quán)卻掌握在政府委托的管理者手上,這些管理者利用“虧損”這一技術(shù)手段把本該屬于全民的福利掌握到自己手里。某種程度上,這也是一種國(guó)有資產(chǎn)流失,只不過這種國(guó)有資產(chǎn)流失到了政府內(nèi)部,因此較為隱蔽。在2004年顧雛軍、郎咸平關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論中,人們擔(dān)憂民營(yíng)企業(yè)通過賤買國(guó)有資產(chǎn)形成國(guó)有資產(chǎn)流失,于是引起對(duì)民營(yíng)企業(yè)的普遍指責(zé)。但面對(duì)政府內(nèi)部的國(guó)有資產(chǎn)流失,卻甚少得到有關(guān)監(jiān)管部門的關(guān)注。三門峽“黑公墓”只是一個(gè)小角色,更多通過壟斷獲得暴利的大型國(guó)企,難道不是玩同樣的招數(shù)嗎?只不過因?yàn)樗麄冇懈鼜?qiáng)勢(shì)的話語權(quán),似乎就獲得了占有國(guó)有資產(chǎn)的合法性。
在三門峽“黑公墓”這一個(gè)案上,我們看得無比清楚,根源在于產(chǎn)權(quán)不清晰———政府同時(shí)霸占公共資源的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。上世紀(jì)90年代以來的國(guó)企改革爭(zhēng)論中,人們已經(jīng)得出共識(shí):國(guó)企能進(jìn)行改制的要改制,不能改制的至少要將所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)剝離。但是三門峽民政局竟然由下屬機(jī)關(guān)直接經(jīng)營(yíng)公墓銷售。我們還看到更匪夷所思的亂象:這些公墓由于政府直接“罩著”,竟然沒有土地證,也沒有公墓經(jīng)營(yíng)許可證、收費(fèi)許可證,不交稅,甚至也不用交土地使用費(fèi)。這些亂象還造成“上行下效”,整個(gè)三門峽市的“黑公墓”比比皆是,受損的當(dāng)然是市民的整體福利。
在三門峽這一個(gè)案上,我們還看到了政府權(quán)力和官員利益對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的阻礙。就這樣一個(gè)小小的公墓項(xiàng)目就已經(jīng)被地方利益集團(tuán)集體操縱到予取予求的程度,何況更多的大型壟斷性暴利國(guó)企?我們一直說經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)深入到產(chǎn)權(quán)改革的地步,但我們發(fā)現(xiàn),產(chǎn)權(quán)本身涉及到政治集團(tuán)的利益,無論是中央的還是地方的,盤根錯(cuò)節(jié)的利益集團(tuán)一定會(huì)通過各種手段阻礙產(chǎn)權(quán)改革。因此,經(jīng)濟(jì)改革要想再深入,就必須進(jìn)行政治改革!
|
|