有意思的是政協(xié)為什么會(huì)安排胡佐軍進(jìn)行大會(huì)發(fā)言。政協(xié)一位副主席說，因?yàn)榭h委提出“項(xiàng)目招商年”，所以要有一個(gè)招商引資的發(fā)言，“考慮到胡佐軍既是政協(xié)委員，又是縣委辦負(fù)責(zé)材料的副主任，所以在縣政協(xié)常委會(huì)議上，大家一致推薦了他”。這就是說，政協(xié)深度利用了胡佐軍縣委辦公室副主任這一身份的特殊性，希望配合縣委當(dāng)然也是鄭書記的中心工作，然而馬失前蹄，一幕“建言獻(xiàn)策”的好戲演砸了。
政協(xié)深思熟慮的配合，胡佐軍的特殊身份，恰好變成了鄭書記的怒火。同樣的內(nèi)容，如果不是縣委辦公室副主任胡佐軍說，而是換人來說，鄭書記未必發(fā)火。胡佐軍的遭遇，與其說是鄭書記蠻橫，不如說是特殊意外。
始終不要忘記胡佐軍的特殊身份。這是政協(xié)安排發(fā)言的謀劃重點(diǎn)，也是胡佐軍發(fā)言之所以會(huì)“權(quán)威”而很難說是“僅一家之言”的依據(jù)，也是鄭書記發(fā)火的根源。胡佐軍作為縣委辦公室副主任，大會(huì)發(fā)言的內(nèi)容恐怕確實(shí)會(huì)有許多屬于縣委決策部署、鄭書記的想法，“不應(yīng)作為個(gè)人發(fā)言”，也很難作為工會(huì)青年界的意見。
胡佐軍難道真的會(huì)心有二志嗎，“個(gè)人主義膨脹”嗎？我想，這恐怕是鄭柏順的過度解讀，上綱上線。胡佐軍也未必不是效命不辭。
這件事與真話沒有關(guān)系，事件中毫無直言讜論的蹤影。這是一個(gè)與身份相關(guān)的故事，一個(gè)與“秘書政治”有關(guān)的事故，一個(gè)與“民主舞臺(tái)”和權(quán)力有關(guān)的故事。
縣委書記一人之不快，就是全縣政治生活和“民主舞臺(tái)”的重大不快，這是實(shí)在的。書記一怒，震動(dòng)政協(xié)，收回發(fā)言材料；組織處理，胡佐軍停職檢討。權(quán)力兇猛，然而，這不正是某些“黨委一班人”以及地方政治的工作常態(tài)？
- 2010-04-21引言獲罪
|
|