“天上人間”夜總會(huì)酒類等消費(fèi)品，被曝高出市價(jià)數(shù)倍之多。對(duì)此，昨日，北京市發(fā)改委人員表示，此類場(chǎng)所的商品價(jià)格只要是明碼標(biāo)價(jià)，貨品真實(shí)，交易過程中符合正常程序，則不在相關(guān)部門治理范圍。而有關(guān)律師則稱，類似暴利行為在一定程度上不符合商品成本和供求關(guān)系。但目前法律上對(duì)此規(guī)范較少，所以不能將其評(píng)價(jià)為違法行為。（《新京報(bào)》5月28日）
應(yīng)該說，針對(duì)有顧客質(zhì)疑“天上人間”商品暴利問題，無論是北京發(fā)改委人員“不在相關(guān)部門治理范圍”的回應(yīng)，還是消保方面的律師稱“不能將其評(píng)價(jià)為違法行為”，均有其一定的道理。但筆者認(rèn)為這則新聞之所以也引發(fā)公眾熱議，顯然，公眾關(guān)注的不止是“天上人間”的商品暴利是否合理合法，恐怕他們更憂思的是這種暴利行為的背后是否隱藏著腐敗貓膩，以及會(huì)不會(huì)出現(xiàn)有商家在“天上人間”砸了大把鈔票后變著法子將部分成本轉(zhuǎn)嫁給普通百姓，亦即“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”。
事實(shí)上，公眾的這種擔(dān)心是一定的事實(shí)依據(jù)的。僅以構(gòu)成商品房的腐敗成本來說，早就有開發(fā)商直言不諱地講：“樓盤的開發(fā)成本只占房?jī)r(jià)20%，開發(fā)商能夠拿到其中40%的利潤(rùn)，余下超過40%的利潤(rùn)全部被相關(guān)職能部門‘層層消化’掉了”。不排除有開發(fā)商在腐敗成本一欄里標(biāo)注“實(shí)物、金錢相送”，但誰(shuí)又能否認(rèn)也有開發(fā)商投相關(guān)官員“色好”，并請(qǐng)其到高檔娛樂場(chǎng)“瀟灑走一回”呢？如此一來，精明的開發(fā)商為了盡可能的挽回?fù)p失或賺取更多的利潤(rùn)，必然將“算盤珠子”拼命地往普通的購(gòu)房者身上“撥”。輕者損害購(gòu)房者權(quán)益，重者干擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，破壞社會(huì)和諧穩(wěn)定。
或許，在一些人看來，顧客來“天上人間”消費(fèi)，對(duì)商品需求只占其中的一小部分，問題沒那么嚴(yán)重。但問題，全國(guó)有多少高檔夜總會(huì)、娛樂城，在這些高檔夜總會(huì)、娛樂城里，又有多少高得離譜的商品已完成交易和正準(zhǔn)備交易。這，也是可以忽略不計(jì)的小問題？
或許，在北京發(fā)改委有關(guān)人員看來，既然來此消費(fèi)顧客當(dāng)時(shí)鮮有人對(duì)“天上人間”標(biāo)價(jià)高得離譜的商品說“不”，那么站在買賣雙方的角度講，則純屬“周瑜打黃蓋——一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”，誠(chéng)然。但問題是，愿打許是真的，你見過真心“愿挨”的人嗎？也許從來沒有過吧。即使表面上他似乎情愿心甘，細(xì)加審查，能從表面的苦笑中看到他眼中辛酸的眼淚，是大可悲憫的事。
由是，諸如“天上人間”之類的高檔夜總會(huì)、娛樂城里的商品暴利行為，雖然從交易程序上和法律上沒有什么大問題，但顯然不能就事論事和僅局限于眼前與表面，必須置于更廣寬的參照系里加以審視。而在筆者看來，北京發(fā)改委如果不想在此番表態(tài)后給公眾留下口實(shí)的話，那么，當(dāng)務(wù)之急是除了組織有關(guān)部門認(rèn)真查查“天上人間”有無偷稅漏稅情況，必得仔細(xì)查查經(jīng)常光顧“天上人間”的顧客都有誰(shuí)？花的到底是私款還是公款？
- 2010-05-31“天上人間”把多少“有身份”人拉下了水
- 2010-05-31“天上人間”把多少“有身份”人拉下了水
- 2010-05-31哪些"高官"與天上人間"第一花魁"有染?
|
|