在河南趙作海冤案得以糾正后，人們的目光開始由具體案件轉(zhuǎn)向鑄成冤案的各類復(fù)雜原因。這種關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，幾乎成了近些年一些有影響的案件（不少還是冤案）發(fā)生后的規(guī)律性現(xiàn)象。每有重大案件發(fā)生，人們便迅速獲得一些“看得見”的反思性成果，遠(yuǎn)如廣州孫志剛案件發(fā)生后收容遣送制度被迅速廢除，近如趙作海冤案昭雪后最高檢與最高法等部門便迅速出臺(tái)涉及刑事證據(jù)運(yùn)用的新規(guī)定。
從近些年我國司法進(jìn)步尤其是刑事司法的發(fā)展情況來看，在一些重要的甚至是關(guān)鍵問題上，我們似乎仍然沒有跳出影響性個(gè)案尤其是轟動(dòng)一時(shí)的冤案推動(dòng)相關(guān)制度健全的慣性。
比如，就建立死刑案件的特殊證據(jù)規(guī)則及非法證據(jù)排除規(guī)則，社會(huì)各界尤其是法學(xué)理論界的呼聲向來很高，在不少問題上幾近達(dá)成共識(shí)。一些刑事訴訟學(xué)專家和司法研究機(jī)構(gòu)還就如何具體操作的細(xì)則草擬了規(guī)則建議稿，可謂周到、細(xì)致。我還有聞，早在四五年之前，中央有關(guān)部門就已牽頭政法各家進(jìn)行了調(diào)研、商議。但最終由于涉及單位較多，各方立場相去甚遠(yuǎn)，未能達(dá)成一致，最后便不了了之，相關(guān)草擬稿也被束之高閣。
沒有證據(jù)運(yùn)用的具體操作規(guī)范，刑事訴訟法上所確立了的司法原則就無法落實(shí)。前些年，受政法各家倡導(dǎo)的“和諧司法”理念的影響，似乎形成了一種不成文的“規(guī)矩”，差不多要公檢法幾家在某些法律應(yīng)用問題上達(dá)成比較一致的意見后，才可能去制定相應(yīng)的操作規(guī)則，或者出臺(tái)相關(guān)的司法文件。甚至某些原本依法應(yīng)當(dāng)是最高人民法院和最高人民檢察院才有權(quán)制定的刑事司法解釋，也必須事先征詢公安部門等強(qiáng)勢機(jī)關(guān)的意見，并通常必須獲得他們的認(rèn)可之后才能正式成文。如今據(jù)說已經(jīng)發(fā)展到還必須得到作為國家立法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)職能部門的全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的首肯，方能頒布實(shí)施。這不僅使這樣一些規(guī)范性文件的法律性質(zhì)頗顯模糊，甚至不倫不類，有時(shí)還會(huì)因司法文件制作過程中滲入了過多的“控方”因素，難以使文件內(nèi)容保持客觀、中立和公正，極易出現(xiàn)不利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及“辯方”合法利益的問題。
趙作海冤案發(fā)生后，我國刑事司法尤其是法院審判案件缺乏具體的證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除規(guī)則等問題，再度成為社會(huì)議論的焦點(diǎn)，中央政法委為此專門召開會(huì)議，并要求迅速制定相關(guān)規(guī)范性文件，沒過多久，兩部關(guān)于刑事證據(jù)運(yùn)用的規(guī)范性文件就得以出臺(tái)，并獲得了一片贊譽(yù)之聲。
我一直在想，我們?yōu)槭裁纯偸且谝恍┯绊懶园讣貏e是令人痛心的冤案發(fā)生之后，才去“亡羊補(bǔ)牢”式地完善司法操作規(guī)則和相關(guān)的制度？事實(shí)上，不少規(guī)則的漏洞、制度的缺陷（比如偵押合一、案件請(qǐng)示、審前協(xié)調(diào)、公檢法聯(lián)合辦案等等），相關(guān)人士早就心知肚明，學(xué)界也多有批評(píng)，并且各方已達(dá)成共識(shí)，為什么我們不能主動(dòng)、迅速地加以彌補(bǔ)和修正，難道還在等趙作海第二、第三甚至第四、第五出現(xiàn)之后，才“有針對(duì)性”地去完善？
看來，這絕對(duì)不是什么工作方法和水平的問題，一定是一個(gè)政治立場和法治意識(shí)的問題！
- 2010-05-17不起訴腐敗校長：揭開基層司法潛規(guī)則
- 2010-05-10被害人“復(fù)活”再次撕開司法黑幕
- 2010-05-08司法黑幕不能靠偶然的死人“復(fù)活”撕開
- 2010-04-18“針刺死”能戳開司法黑幕的冰山一角嗎
|
|