您所在的位置:
東南網(wǎng)
>
西岸時(shí)評(píng)> 時(shí)政觀察
> 正文
管委會(huì)向法院發(fā)公函的牛氣何在
www.fjnet.cn?2010-06-29 10:34? 楊濤?來源:東方網(wǎng)
我來說兩句
類似的政府向法院發(fā)函,公開干涉法院判案的還有一例:2007后,內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特右旗人民法院在審理峰雷礦業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人李振峰涉嫌非法持有彈藥案時(shí),收到所在地政府一封公函建議法院在法律適用上對(duì)李振峰能夠減輕處罰。
有人稱,李渡新區(qū)管委會(huì)發(fā)函給法院,是政府干涉司法的表現(xiàn)。這話當(dāng)然也對(duì),因?yàn)檎诖蚬偎緯r(shí),可以提出自身的“辯護(hù)意見”,卻不能用威脅的口氣,用法外的事情來影響判決。但我們更應(yīng)當(dāng)注意到,李渡新區(qū)管委會(huì)其實(shí)從行政關(guān)系上無法制約涪陵區(qū)法院,資料顯示,李渡新區(qū)不過是涪陵區(qū)下屬的一個(gè)高新開發(fā)區(qū),涪陵區(qū)法院的人、財(cái)、物都不在李渡新區(qū)控制和管理之下。因此,李渡新區(qū)只能是用“將會(huì)造成原告纏訴或者上訪,并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟。我們想:這也是一二審法院都不希望發(fā)生的后果!”之類的話語來威脅法院。換句話說,如果是涪陵區(qū)政府的話,那么根本不需要?jiǎng)谑沧庸苯佑烧賳T給法院院長一個(gè)電話就足夠了。
相關(guān)新聞
- 2010-06-29“最牛公函”迸發(fā)的危險(xiǎn)昭示
- 2010-06-28意外事件多旅游保險(xiǎn)銷量翻倍 6成因航班延誤或取消
- 2010-06-23客人"醉死"新郎也擔(dān)責(zé) 法院判決賠償死者家屬5.8萬
- 2010-06-21遭雷擊身亡賽艇女運(yùn)動(dòng)員獲廈門人保賠償
- 2010-06-14少女冒名打工遇車禍身亡 公司支付高額賠償金
- 2010-06-14工人墜樓不幸身亡 賠償有分歧家屬停尸他人門口
- 2010-06-105歲男童蹦床蹦斷鎖骨 經(jīng)營商賠償3500元
- 2010-06-09南平一保險(xiǎn)公司拒賠6.9萬強(qiáng)險(xiǎn) 被罰10萬元
- 2010-06-02搬開上天臺(tái)的障礙物 玩伴摔死 九齡童要不要賠?
更多>>視頻現(xiàn)場
相關(guān)評(píng)論>>
|