武漢近日擬取消路橋費(fèi)年票制，改按照次數(shù)收費(fèi)，車主需繳納的費(fèi)用上漲約1.5倍。官方稱調(diào)整收費(fèi)方案是為了還清修橋欠下百億元債務(wù)。由于整個(gè)聽證會上19名代表只有1人反對，其余18名代表均表示同意或“原則同意”，民眾對聽證會的合理性表示質(zhì)疑。(6月28日《廣州日報(bào)》)
聽證會成走過場，這已經(jīng)不是新聞了，本文無意就此再浪費(fèi)哪怕一滴口水。我所關(guān)注的是另一個(gè)更為核心的問題，那就是：由政府部門來全額貸款修橋建路的正義性、合理性與有效性。如果換成疑問句，也可以說：橋梁道路等城市基礎(chǔ)公共設(shè)施，作為公共產(chǎn)品究竟該怎樣被供給？
如新聞中所報(bào)道，“六橋一隧一路”的回購和建設(shè)總投資為141.52億元，投資來源全部為銀行貸款，每年僅利息就得十多個(gè)億；然而，去年武漢全市收取的路橋費(fèi)僅有4.12億元，還不足以償還一半的利息。照此計(jì)算，即使價(jià)格上漲1.5倍，每年償還銀行利息仍然有困難，更談不上歸還本金了，“六橋一隧一路”的免費(fèi)放行只能是遙遙無期。
于是問題來了：首先，既然地理環(huán)境決定建橋建隧是城市發(fā)展的必然，為何資金來源卻全部都是銀行貸款？如此重要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，政府財(cái)政難道不該加大投入嗎？退一步說，即使地方財(cái)政確實(shí)不夠?qū)捲?，那也該有多少錢辦多少事慢慢來，豈能不管不顧放著膽子找銀行借錢，然后隨便找個(gè)借口就從民眾口袋里掏？再退一步說，貸款修橋建路之前，肯定也應(yīng)該是做過有關(guān)測算的，怎么直到收費(fèi)政策實(shí)行以后，才突然發(fā)現(xiàn)不提價(jià)就維持運(yùn)轉(zhuǎn)不下去了呢？
我以為，一個(gè)合理的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)模式，不應(yīng)該是先不管三七二十一建設(shè)，然后不管三七二十一收費(fèi)，如此出爾反爾不僅有違契約精神，更有損政府形象。相反，按照“科學(xué)發(fā)展”的要求，辦事的程序應(yīng)該是：先衡量自身的財(cái)政投入以及需要借貸的數(shù)額，然后評價(jià)民眾可以接受的收費(fèi)政策，確認(rèn)兩者能夠達(dá)到基本平衡，再經(jīng)征求民眾對于收費(fèi)政策的多數(shù)同意之后，方能對一個(gè)項(xiàng)目正式實(shí)行貸款修建。
唯有經(jīng)過這樣的前置程序之后，貸款修橋建路的收費(fèi)政策才真正稱得上正義，而且，由于事前征求過民眾同意，繳納收費(fèi)之時(shí)才不會怨聲載道。非經(jīng)事前公開論證，盲目貸款盲目上馬又盲目提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，則根本沒有合理性可言。如果決定修建項(xiàng)目是官員拍腦袋，制定收費(fèi)政策還是官員拍腦袋，那么即使該項(xiàng)目不是什么形象工程，即使官員確實(shí)為此費(fèi)心費(fèi)力，民眾也不會同情而只會抱怨，更別說，臨時(shí)大幅提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的出爾反爾了。
事實(shí)上，類似全額貸款修橋建路，由政府部門操持的效率高低，本身就是一個(gè)大問題。這里面，一方面是存在尋租腐敗的空間，同時(shí)讓建筑質(zhì)量淪為自我監(jiān)控；另一方面則是，收取再高的費(fèi)用最后都可能淪為“養(yǎng)人費(fèi)”，貸款遲遲還不上也就成為必然。既是全額貸款，為何不能交由市場去做，而政府只做一個(gè)獨(dú)立超然而又嚴(yán)格凜然的監(jiān)管者呢——定下建設(shè)要求，定下經(jīng)過公眾同意的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)時(shí)限，余下的就讓企業(yè)去競爭，政府只負(fù)責(zé)嚴(yán)格監(jiān)管企業(yè)的執(zhí)行情況，豈不是更有可能符合公共利益。
- 2010-05-21重復(fù)收費(fèi)，不能叫停了事
- 2010-05-06解決交通擁堵別只想著收費(fèi)
- 2010-03-27路橋收費(fèi)比房地產(chǎn)更暴利
- 2010-01-29“按學(xué)分收費(fèi)”別成了亂收費(fèi)
- 2010-03-02閩暫緩實(shí)施酒駕掛鉤交強(qiáng)險(xiǎn) 今年將推行周末門診、單病種收費(fèi)
- 2009-12-18收費(fèi)高是國情，收費(fèi)低是與世界接軌
|
|