一笑值千金，不過(guò)這“值”對(duì)年過(guò)六旬的無(wú)錫退休市民袁天放來(lái)說(shuō)，不是獲得，而是被罰。日前，他被無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院判罰一千元，因他旁聽(tīng)審理沈果冬妨害公務(wù)一案時(shí)嬉笑喧嘩。（《新安晚報(bào)》7月19日）
網(wǎng)民用“震驚”二字來(lái)形容此案，但此事的關(guān)鍵，并不是老人到底有沒(méi)有在法庭上嬉笑，而是老人為什么要在法庭上嬉笑。
因?yàn)?，如果嬉笑了，就該按法處理，即使法院依?jù)的是最高標(biāo)準(zhǔn)，那也是他們可掌控的變量。如果沒(méi)有，那法院就需道歉，并追究相關(guān)工作人員的責(zé)任。而對(duì)于案件的一些細(xì)節(jié)，是“嬉笑”還是“微微一笑”，是“先警告”還是“直接被法警拎出法庭”，袁天放和法院有爭(zhēng)議。這也很簡(jiǎn)單，按照無(wú)錫市中院的說(shuō)法，法院庭審都有網(wǎng)絡(luò)直播，那法院早點(diǎn)把未刪節(jié)版的視頻發(fā)布到網(wǎng)上，讓廣大網(wǎng)民看看，馬上就會(huì)有定論。
但如果把一些沒(méi)有被報(bào)道出來(lái)的事情攤開(kāi)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，這又是一樁扛著法律的正義大旗而發(fā)生的鬧劇。
嬉笑事件發(fā)生在7月6日，其實(shí)當(dāng)天還有一個(gè)人因違反法庭秩序受到處分。被告沈果冬的妻子丁紅芬，因?yàn)樾萃r(shí)對(duì)著丈夫說(shuō)了句“我愛(ài)你”，被拘15天。這會(huì)兒還被關(guān)著，她的個(gè)人博客也就一直沒(méi)有再更新。這一信息的披露者是王女士，當(dāng)日在法庭旁聽(tīng)。如果屬實(shí)，這比嬉笑更讓人震驚。
被告沈果冬是個(gè)拆遷戶(hù)，因不滿(mǎn)操作過(guò)程中執(zhí)法人員的行為而上訪(fǎng)，此后警方以 “妨害公務(wù)”將他逮捕，隨后被法院判處入獄十個(gè)月。
我想，作為“上訪(fǎng)專(zhuān)業(yè)戶(hù)”的袁天放，當(dāng)天旁聽(tīng)時(shí)，肯定有過(guò)異常舉動(dòng)，而這舉動(dòng)來(lái)源于對(duì)肩負(fù)公正使命的法院的不信任。他或許覺(jué)得法院的判決就是個(gè)笑話(huà)，悲劇色彩的笑話(huà)，于是忍不住苦笑或嘲笑了。他本人是需要為此付出代價(jià)，但他所苦笑或嘲笑的案件本身，是否應(yīng)該以正視聽(tīng)，還法律一個(gè)公正面目，也需要給公眾一個(gè)交代。畢竟，法律不能因?yàn)閭€(gè)別人的意愿，而變成侵犯公民正當(dāng)權(quán)利甚至法律自身權(quán)威的工具，即使這個(gè)別人代表著當(dāng)?shù)卣?/p>
網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于沈果冬案?jìng)鞯梅蟹袚P(yáng)揚(yáng)，但當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門(mén)沒(méi)半點(diǎn)正面回應(yīng)，反而大量帖子被刪。如果心里沒(méi)鬼，為何不正大光明一一回應(yīng)。
此事因?yàn)闆](méi)有外地媒體和更高一級(jí)的司法機(jī)關(guān)介入，真相一直躲著不露面。讓人感覺(jué)，法院干了件一鍋端的買(mǎi)賣(mài)，當(dāng)?shù)卣壑械摹按填^”、當(dāng)?shù)鼐用裱壑械摹熬S權(quán)人士”——沈果冬、丁紅芬、袁天放在一個(gè)案子里，都受到處罰。
果真如此，那法院不就成了制造痛苦笑話(huà)的場(chǎng)所？擱誰(shuí)，都會(huì)忍不住想笑。只是，這笑的代價(jià)太沉重，而想笑又不能笑的現(xiàn)實(shí)，著實(shí)讓人很無(wú)奈。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|