打開新聞網(wǎng)站瀏覽新聞，一條新聞吸引了我的注意：《浙江規(guī)定妻子遭家庭暴力可把丈夫趕出200米開外》。感覺這是一條有評(píng)論價(jià)值的新聞，當(dāng)我仔細(xì)閱讀完之后發(fā)現(xiàn)被騙了。這條新聞?wù)f的是，“人身安全保護(hù)裁定”已被列入《浙江省預(yù)防和制止家庭暴力條例(草案)》，并提請(qǐng)浙江省人大常委會(huì)審議。裁定基本內(nèi)容如下：禁止被申請(qǐng)人毆打、威脅申請(qǐng)人及其他指定親友；禁止被申請(qǐng)人騷擾、跟蹤申請(qǐng)人，或者與申請(qǐng)人或可能受到傷害的未成年子女進(jìn)行不受歡迎的接觸；禁止被申請(qǐng)人在距離申請(qǐng)人住處、學(xué)校、工作單位或其他申請(qǐng)人經(jīng)常出入的場(chǎng)所200米內(nèi)活動(dòng)等等。
原本是一個(gè)平常的新聞，可是媒體為了吸引眼球，“語不驚人死不休”，再次發(fā)揮標(biāo)題黨的作風(fēng)，各種背離事實(shí)的標(biāo)題被批量制造《妻子遭家庭暴力 可把丈夫趕出200米外》、《浙江出臺(tái)新規(guī):妻子遭家暴可把丈夫趕出200米外》、《妻子遭受家庭暴力后可以把丈夫趕出200米開外》等等。規(guī)定中最有新聞點(diǎn)的就是這句“禁止被申請(qǐng)人在距離申請(qǐng)人住處、學(xué)校、工作單位或其他申請(qǐng)人經(jīng)常出入的場(chǎng)所200米內(nèi)活動(dòng)”。且不說其可行性如何，就是這句話被改裝加工成了各大媒體的新聞標(biāo)題。新規(guī)中說的是“被申請(qǐng)人”，媒體誤讀成了“丈夫”；“禁止被申請(qǐng)人在在申請(qǐng)人經(jīng)常出入場(chǎng)所的200米內(nèi)活動(dòng)”被理解成了“把丈夫趕出200米”。又在前面加上“浙江規(guī)定”、“浙江出臺(tái)新規(guī)”把這種誤讀擴(kuò)大化，讓人以為是浙江高院規(guī)定的“妻子可以把丈夫趕出200米”。
顯然，媒體只顧吸引讀者眼球，不惜有失公允，狹隘的理解了新聞內(nèi)容。這種單純的習(xí)慣性的操作最終導(dǎo)致了對(duì)事實(shí)的扭曲。原本是一個(gè)正面的東西，因?yàn)槿绱苏`讀可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。比如，新規(guī)中提到的“申請(qǐng)人”有可能是妻子，孩子，但也有可能是丈夫。不能因?yàn)榧彝ケ┝Φ氖芎φ咧写蟛糠质菋D女就想當(dāng)然的認(rèn)為規(guī)定的是“妻子把丈夫趕出200米”。丈夫和孩子也可以是家庭暴力的受害者。例如，在一個(gè)家庭中丈夫是殘疾人生活不能自理或者丈夫有病，若妻子對(duì)其實(shí)施暴力，那么這位丈夫就有權(quán)申請(qǐng)“人身安全保護(hù)裁定”。同理，要是受暴力的是老人或孩子，他們也有權(quán)申請(qǐng)。怎么到了媒體那里就只剩下“妻子趕丈夫”呢？
本來新規(guī)是想借助媒體宣傳的，亦欲讓更多的人知道，孰料，卻遭到了誤讀，并產(chǎn)生了負(fù)面的傳播。把這些驚人的標(biāo)題百度谷歌，會(huì)有幾千條相關(guān)信息，至少被幾百家媒體發(fā)表或轉(zhuǎn)載，各大門戶網(wǎng)站都進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。這種輿論的影響力是驚人的。媒體這種抓其一點(diǎn)不管其余，只管抓住讀者眼球，不顧后果的行為是不負(fù)責(zé)任的。被媒體莫名“趕出200米”的丈夫顯然是遭到了歧視，他們也有把施暴的妻子“趕出200米”的權(quán)利，且這種權(quán)利媒體不能侵犯。因而，很有必要為被媒體“趕出200米外”的丈夫鳴冤。
- 2010-06-06法官為開發(fā)商妻子“協(xié)調(diào)”什么
- 2010-04-01妻子發(fā)現(xiàn)少個(gè)安全套大吵大鬧 丈夫報(bào)警求清白
- 2010-03-16給妻子付費(fèi)的邏輯漏洞
- 2010-01-07雪村妻子俞晴沿街乞討拍寫真
- 2009-11-30男子挖出妻子尸骨共眠5年 恐怖
- 2009-09-07中國(guó)妻子十大壞習(xí)慣：逼夫成龍排第一
- 2009-08-06莫把滿文軍妻子受審?qiáng)蕵坊?/a>
- 2009-08-04滿文軍揭發(fā)妻子，果真法不容情嗎？
|
|