“執(zhí)法過(guò)程中，出現(xiàn)的唐福珍點(diǎn)火自傷的意外，這一結(jié)果是誰(shuí)也不愿意看到的。”這話，是成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法局局長(zhǎng)鐘昌林對(duì)記者說(shuō)的。盡管公眾在憤怒情緒促動(dòng)下多有對(duì)涉事官員的激烈話語(yǔ)，但我想這并不妨礙大家正視此話的真實(shí)性。督管、部署、指揮強(qiáng)拆的官員以及開(kāi)發(fā)商，會(huì)蓄意制造拆遷命案嗎？他們樂(lè)意看見(jiàn)逼死人命事件發(fā)生嗎？答案是否定的。
發(fā)生死人事件，官員和開(kāi)發(fā)商知道這“有麻煩”，他們還是知道“人命關(guān)天”常識(shí)的。即便淡漠了這一常識(shí)，苦主不會(huì)善罷甘休，事情也會(huì)很棘手。
可以說(shuō)，所有強(qiáng)拆中的死亡事件，都在官員或官商聯(lián)盟的“預(yù)定計(jì)劃”之外。強(qiáng)拆出人命，都是計(jì)劃外。
在“釘子戶”這一方，是否早有“死人計(jì)劃”呢？不會(huì)。即使他們有不惜代價(jià)保衛(wèi)私產(chǎn)的意志表達(dá)，但他們的保產(chǎn)代價(jià)中，實(shí)際上并不包括自己任何一位親人的生命。
各方都沒(méi)有預(yù)定的“死人計(jì)劃”，而強(qiáng)拆導(dǎo)致命案卻成為多發(fā)現(xiàn)象，其中緣由值得深入探討。
強(qiáng)拆導(dǎo)致的命案，迄今只有兩位官員受到組織和刑律的處理。一位是安徽潁上縣黃壩鄉(xiāng)的原書(shū)記馬文獻(xiàn)；另一位是安徽阜陽(yáng)潁州區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)曹潁章。二人的共同點(diǎn)，是遭遇了領(lǐng)導(dǎo)批示，其后又查出接受過(guò)開(kāi)發(fā)商賄賂。沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)批示和“特事特批”，公檢法和其他監(jiān)察機(jī)構(gòu)會(huì)不會(huì)介入呢，司法、監(jiān)察系統(tǒng)會(huì)不會(huì)把這種非正常死亡事件視為需要有人擔(dān)責(zé)的罪錯(cuò)呢？
官員在強(qiáng)拆中不希望死人，但是強(qiáng)拆中的傷人后果通常被考慮在內(nèi)。也就是說(shuō)，“傷人”情況的發(fā)生往往被公開(kāi)允許或默認(rèn)，且被估價(jià)為“低代價(jià)”的方式。其實(shí)官民雙方都低估了對(duì)方的意志與行為強(qiáng)度。強(qiáng)拆不僅帶來(lái)物質(zhì)損失，還剝奪了業(yè)主視為珍貴財(cái)富的體面與尊嚴(yán)。而我們的官員有時(shí)對(duì)“釘子戶”又談不上尊重和憐憫。因而，此類事件從一開(kāi)始便具有高烈度對(duì)抗的性質(zhì)。
業(yè)主一方，是把政府往好處想的。他們的邏輯是“你們總不能為這事把我們打死、逼死吧！”而官員和開(kāi)發(fā)商這一方的邏輯是“你們總不會(huì)舍命不舍財(cái)吧！”被拆的那邊想，對(duì)方總該怕出人命的；強(qiáng)拆的一方想，對(duì)方總不至于不怕死。
一方宣示“死也不答應(yīng)”的態(tài)度，一方展現(xiàn)“你無(wú)論如何也擋不住拆遷，政府絕不妥協(xié)”的姿態(tài)，到時(shí)候誰(shuí)都找不到臺(tái)階下。官方下不了臺(tái)發(fā)動(dòng)沖鋒；業(yè)主下不了臺(tái)，因沒(méi)有任何有效的反抗手段而最終“以命要挾”。
我相信業(yè)主不想死，在燒傷之后他們的求生愿望會(huì)更強(qiáng)烈。某種程度上我還認(rèn)可宜黃官方關(guān)于業(yè)主“不慎自燃”的說(shuō)法，因?yàn)?，弱?shì)的一方其時(shí)已壓抑到極點(diǎn)，在一場(chǎng)激烈沖突來(lái)臨時(shí)，他們雖然找不到退縮的理由，卻也實(shí)在是不知如何是好。業(yè)主們面對(duì)宜黃官員，真的拿不出有條不紊、恰到好處的應(yīng)急計(jì)劃。
我還認(rèn)可宜黃那樁自焚案屬于“全程合法合規(guī)”的說(shuō)法。計(jì)劃內(nèi)不死人，死人還是難免，“全程合法合規(guī)”卻致人死亡，問(wèn)題究竟藏在哪里，此種合法合規(guī)的情感寓意又如何，想想看吧。（作者為知名網(wǎng)友）
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|