一把大火燒毀了清華學(xué)堂這座木質(zhì)結(jié)構(gòu)的百年建筑。這場(chǎng)火災(zāi)必有人禍因素，圍繞不重視消防、安全隱患排除不力、安全管理不到位等問(wèn)題，當(dāng)追究相應(yīng)責(zé)任。然而，有意思的是，對(duì)于清華這場(chǎng)大火，議論的范圍遠(yuǎn)超出火災(zāi)之外。
我閱讀了網(wǎng)絡(luò)論壇關(guān)于清華學(xué)堂火災(zāi)的議論，發(fā)現(xiàn)有不少聲音大論“清華學(xué)堂的燒掉”，他們甚至為清華學(xué)堂在清華百年校慶之前被燒而“叫好”。他們的說(shuō)法是，當(dāng)清華精神已經(jīng)不在，把這清華學(xué)堂整修一新，又有何用？早點(diǎn)燒掉這一所謂象征大學(xué)精神的“古建筑”，可以早點(diǎn)提醒大家中國(guó)大學(xué)其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有大學(xué)精神——不要以為地處清華園，就是原來(lái)的舊清華。
校園火災(zāi)與大學(xué)精神如此沒(méi)有障礙地掛鉤，也是中國(guó)大學(xué)的一景。細(xì)究起來(lái)，頗為荒謬——校園火災(zāi)或與大學(xué)的管理疏漏有關(guān)，多數(shù)情況不該上升到大學(xué)精神層面。而本很荒謬的事，卻響應(yīng)者眾，那是因?yàn)楣娭幸呀?jīng)積累了很多對(duì)大學(xué)精神迷失的負(fù)面情緒。對(duì)火災(zāi)“幸災(zāi)樂(lè)禍”，一方面，是對(duì)只有大學(xué)其形而無(wú)大學(xué)其神的一種不理性的發(fā)泄。另一方面，則有借此說(shuō)事、希望主事者從中獲得某種警示之義。他們對(duì)百年建筑的“不心痛”，其實(shí)是何等之痛！
近年來(lái)，在高校各種負(fù)面新聞曝光之后，公眾都對(duì)大學(xué)吸取教訓(xùn)改革教育管理與學(xué)術(shù)管理制度寄予厚望，但總是事與愿違。教育腐敗、學(xué)術(shù)腐敗，還是接連發(fā)生，而且高校對(duì)各種教育腐敗、學(xué)術(shù)不端丑聞的曝光，已經(jīng)具有十分豐富的“經(jīng)驗(yàn)”，不調(diào)查、不回應(yīng)，依舊故我。
但即便在經(jīng)受一次又一次沮喪之后，對(duì)于大學(xué)，公眾依舊抱有改革和發(fā)展的期望。我相信，大多數(shù)公眾其實(shí)也明白火災(zāi)議題其實(shí)無(wú)關(guān)大學(xué)精神，但為何事事與大學(xué)精神掛鉤，是因這是大學(xué)最為欠缺的。因此公眾總愿意用各種“由頭”提及，反復(fù)刺激大學(xué)已經(jīng)麻木的神經(jīng)，包括以上這種不理性的“幸災(zāi)樂(lè)禍”?？梢哉f(shuō)，為了讓大學(xué)有點(diǎn)精神，公眾已使出了三十六計(jì)，但大學(xué)就是不中計(jì)。
我不認(rèn)為這種“喚醒”有多大效果，反過(guò)來(lái)，以上公眾與大學(xué)之間的糾結(jié)關(guān)系，恰可說(shuō)明大學(xué)的精神為何迷失至此——因?yàn)槲覀兊拇髮W(xué)沒(méi)有社會(huì)力量參與管理、評(píng)價(jià)的機(jī)制。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|