楊紅櫻、郭敬明、鄭淵潔分別以2500萬元、2300萬元、1950萬元的年版稅收入成為2010年作家富豪榜的三甲；有的魯獎(jiǎng)獲得者有超過50萬元的進(jìn)賬；林賢治獲得“在場主義散文獎(jiǎng)”30萬元
《成都商報(bào)》近日發(fā)布2010年度作家富豪榜，楊紅櫻、郭敬明、鄭淵潔分別以2500萬元、2300萬元、1950萬元的年版稅收入成為今年作家富豪榜的三甲，他們?nèi)司堰B續(xù)三年位居中國作家富豪榜三甲之列，并且輪流占據(jù)這三年作家富豪榜的榜首位置。
在此之前，文學(xué)被“金”光照耀，是在第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，除組委會大幅提高獎(jiǎng)金外，各省市還有額外獎(jiǎng)勵(lì)，有的獲獎(jiǎng)?wù)吣塬@得超過50萬元的進(jìn)賬。文學(xué)豐收的景象不止于排行、頒獎(jiǎng)，一些文學(xué)期刊一改窮酸模樣，近來紛紛大幅提高了稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)真的“闊”了？
忽然想起中國作協(xié)主席鐵凝女士剛上任時(shí)，針對作家洪峰上街掛牌乞討的現(xiàn)象，在《中國青年》雜志上發(fā)出“一個(gè)大國養(yǎng)不起作家是悲哀”的感嘆，僅僅三年時(shí)間就時(shí)過境遷，真是天翻地覆慨而慷啊。彼時(shí)，筆者在《中國青年報(bào)》撰文，說“一個(gè)大國的作家不需要國家供養(yǎng)”，筆者沒有要和鐵主席“打擂臺”的意思，只是想說明，只要是真正的作家，首先，一個(gè)大國是養(yǎng)得起他們的；其次，一個(gè)大國的作家是有法子養(yǎng)活自己的。
一個(gè)13億人口的大國，是一個(gè)多么廣闊的市場，如果作家還要哭著喊著求國家來供養(yǎng)，別提有多丟臉了。楊紅櫻、郭敬明、鄭淵潔等能養(yǎng)活自己，英國作家J.K·羅琳、奧地利作家布熱齊納、美國作家丹·布朗在中國市場分得一大杯羹，靠的是把準(zhǔn)了市場的脈。
中國的文學(xué)“市場”細(xì)分下來，無非傳統(tǒng)供養(yǎng)制和稿費(fèi)、版稅。供養(yǎng)制也是市場的一部分，按鐵主席的意思，一時(shí)半會兒還不會取消，這至少說明目前它還“被需要著”，定點(diǎn)、定時(shí)供應(yīng)，產(chǎn)銷有保障，昂揚(yáng)主旋律；而稿費(fèi)與版稅，則取決于作品的市場價(jià)值。事實(shí)已證明，不止是暢銷書作家有市場價(jià)值，嚴(yán)肅文學(xué)作家如鄭淵潔、楊紅櫻等，更是前景無限。他們的作品廣受讀者歡迎，經(jīng)得起市場檢驗(yàn)。而郭敬明這樣精明的暢銷書作者，不僅會“賣土豆”，還會“賣薯?xiàng)l”，開發(fā)了“土豆”的附加值。
除供養(yǎng)及稿費(fèi)和版稅之外，另一個(gè)市場就是各項(xiàng)文學(xué)大獎(jiǎng)。第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)一改往屆的寂寞與孤獨(dú)，引起廣泛關(guān)注與爭議，一個(gè)重要原因是它在獲得李嘉誠500萬元的贊助后，“含金量”大幅提高。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)要“保持純粹”，就不能提高“含金量”，就要拒絕商業(yè)文化的入侵。實(shí)話說，筆者不贊同這個(gè)觀點(diǎn)。如果有些人在觀念中還將文學(xué)作品衍生出的影視、游戲等文化產(chǎn)品視作商業(yè)文化而與“嚴(yán)肅文學(xué)”、“純粹文學(xué)”對立，那么，只能說明時(shí)代進(jìn)步了，而他們的觀念、思維、意識及世界觀都落伍了。
至于有人質(zhì)疑獎(jiǎng)項(xiàng)的公信力，尤其是武漢市紀(jì)委書記車延高獲得魯獎(jiǎng)后的輿論嘩然，說明還沒能厘清“文學(xué)市場”的概念。作為“市場”的一個(gè)組成部分，任何一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)都有設(shè)獎(jiǎng)的宗旨，這是特定的需求，在特定的程序內(nèi)操作與交易，提供特定的產(chǎn)出，并不存在公平問題。車延高獲獎(jiǎng)，意味著他滿足了組委會這個(gè)特定市場的需求，正如3年前湖南作家黃輝被重慶富婆紅艷以協(xié)議的方式“包養(yǎng)一年”一樣，是一種自恰平衡的供需關(guān)系，你可以認(rèn)同，可以不買賬，但要談公平，就沒道理可講。
解決獎(jiǎng)項(xiàng)的公平問題，就需要更多的獎(jiǎng)項(xiàng)在市場中競爭。魯獎(jiǎng)、茅獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)在讀者、公眾心中的位置是獎(jiǎng)項(xiàng)的市場，公眾不買賬，說明供給不能滿足消費(fèi)預(yù)期，這些獎(jiǎng)項(xiàng)自然會調(diào)整其營銷策略和設(shè)獎(jiǎng)宗旨及程序。有意味的是，魯獎(jiǎng)?lì)C發(fā)不久，由民間贊助的“在場主義散文獎(jiǎng)”同樣引起公眾關(guān)注，而與前者不同的是，這個(gè)單項(xiàng)獎(jiǎng)卻獲得業(yè)內(nèi)業(yè)外人士的一致好評。獲獎(jiǎng)?wù)吡仲t治攬得大獎(jiǎng)，并獲得30萬元的實(shí)惠，可謂實(shí)至名歸。
林賢治及“在場主義散文獎(jiǎng)”注定要成為文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)市場的風(fēng)向標(biāo)，它既不同于官方獎(jiǎng)項(xiàng)，也不同于某些自命清高的學(xué)術(shù)小圈子的自娛自樂獎(jiǎng)，其贊助方來自市場，其評委會成員也來自公眾認(rèn)可的業(yè)內(nèi)人士，更重要的是，評委機(jī)構(gòu)堅(jiān)持了獨(dú)立性。一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)能走多遠(yuǎn)，在公眾心中位置是高是低，取決于組委會對獨(dú)立性的堅(jiān)持，對文學(xué)價(jià)值的堅(jiān)守。如是，才能在獎(jiǎng)項(xiàng)市場的競爭中脫穎而出。
李鴻文
