因為一句“我爸是李剛”，河北大學(xué)飆車案轟動全國。而比這更惡劣的是，激起如此民憤的事件，結(jié)局卻是——受害方被迫和解、援助律師遭不明身份者襲擊。（重慶晚報12月19日）
逝者雖未安息，但生者還得繼續(xù)生活。面對肇事者家庭開出的巨額賠償、安排工作的誘惑，大多數(shù)人都會選擇和解，畢竟這是受害方能爭取到的最大實際利益。
作為個人來說，受害方當(dāng)然可以跟肇事者和解，并獲取利益補償?shù)淖畲蠡?，但就河北大學(xué)飆車案來說，事情并不應(yīng)該就此結(jié)束。因為這事已不僅僅是個人與個人之間的交通肇事糾紛，“官二代”囂張地企圖用權(quán)力來平息事端，使得它已上升為社會公共事件。公眾有權(quán)利知道，權(quán)力到底有沒有或者曾經(jīng)有沒有被濫用。李剛的兒子李一帆，還得接受公眾對他的公訴，并在程序和結(jié)果上還社會法制一個正義。
跟以往由有錢有權(quán)者制造的社會慘劇一樣，河北大學(xué)飆車案也是經(jīng)媒體曝光后，引起全社會關(guān)注，進而推動事件的發(fā)展。但在看似輿論和民意獲勝時，卻峰回路轉(zhuǎn)：受害方私底下接受和解，而這和解為法律輕判打下了伏筆。譬如杭州“70碼”案，被告人胡斌一審被判有期徒刑3年，法院判決依據(jù)有一條，“鑒于被告人認罪態(tài)度較好，并且向死者家屬進行了賠償”。而雇兇殺害“釘子戶”的獨子，重慶黑龍集團原董事長向世全一審被判死刑，二審卻因“積極賠償被害方經(jīng)濟損失，取得被害人家屬諒解”，改判死緩。
在“寬嚴相濟”刑事政策的指導(dǎo)下，這種刑事和解成了當(dāng)前法院運用的常規(guī)手段。但這些人性化措施，實施的對象應(yīng)該僅是沒有主觀故意、造成的社會危害不大且認罪態(tài)度較好的初犯者。而且，“寬嚴相濟”應(yīng)該是與“輕輕重重”并存，并不是只求“寬”，而是在以往過寬的地方進一步嚴。而如今，一系列社會影響惡劣的案件，都是事發(fā)時囂張，在媒體曝光引起社會公憤后才顯出悔意，明顯不符合從“寬”的條件，卻因花了大筆錢求得受害方諒解，而獲得較輕的處罰。這樣的“寬嚴相濟”，只能是成為權(quán)勢者逃避應(yīng)得刑罰的捷徑，而僅讓弱勢群體成為刑罰威懾力的樣板。
和解，是需要一個對等平等的身份進行的。現(xiàn)在的問題是，各種激起民憤事件的和解，都是原被告雙方實力懸殊，和解都是被動妥協(xié)。它看上去構(gòu)成了雙贏局面，其實是動搖法律權(quán)威，損及社會和諧。而在這些和解中，主要關(guān)注的是肇事者給受害人經(jīng)濟賠償，這就客觀上強調(diào)了“有錢就可以免刑”的結(jié)果。這無異于是在認可，不同的人出同樣的事后，比的就是錢和權(quán)，有錢有權(quán)者可以輕判，而無錢無權(quán)者就用重典。
我并不是否認經(jīng)濟賠償?shù)膬r值，這樣的賠償當(dāng)然很好，也是對被害人最好的補償方式的一種。但賠償與否跟和解、輕判是兩碼事。這一賠償是肇事者給受害者的一種經(jīng)濟補償，以支付受害人身體殘缺或受害人家屬喪失親人的代價，而這并不影響法院對于肇事者行為過錯的判決，更不影響公眾對于此事給公共安全造成的威脅而進行的公訴。就如同河南洛寧郵政局長谷青陽酒駕事件一樣，當(dāng)他造成5人死亡的慘劇后，5位死者家屬各領(lǐng)到了23萬元的政府賠償。但這政府的賠償并不影響谷青陽個人的賠償，死者家屬可以訴求法律進行司法追究的同時，可要求谷青陽索賠，這賠償金額不夠的話，房產(chǎn)等不動產(chǎn)都可以進行拍賣。但所有這一切，都不影響法律對谷青陽刑事責(zé)任的追究。簡而言之，刑事的歸刑事，民事的歸民事。
現(xiàn)在，這類事件的被害人之所以多選擇被迫接受和解，一方面是國家賠償或補償制度不完善，一旦出事，要是肇事方不賠，在國家層面就得不到有力的救濟，不得不過既傷又窮的生活。另一方面，是權(quán)和錢在明和潛規(guī)則之下，運行得如此猖狂，更沒有有力的監(jiān)督和制約，以致如此惡性事件總以偽善結(jié)局。
