湖南省衡南縣日前召開(kāi)常委會(huì)議，針對(duì)該縣松江鎮(zhèn)“校車(chē)”墜河致14名小學(xué)生死亡事故進(jìn)行問(wèn)責(zé)，決定免去縣教育局局長(zhǎng)、學(xué)校校長(zhǎng)等6名責(zé)任人的職務(wù)。根據(jù)衡南縣通報(bào)，14名遇難學(xué)生的家屬均已簽訂補(bǔ)償協(xié)議，每人可獲賠18.8萬(wàn)元。（《新京報(bào)》12月29日）
近年來(lái)，關(guān)于校車(chē)事故的新聞?lì)l繁出現(xiàn)，諸如黑龍江雙城市周家鎮(zhèn)一校車(chē)事故致8死39傷，河南鄧州市夏集鎮(zhèn)一校車(chē)事故致5死3傷，河南葉縣一幼兒園校車(chē)沖進(jìn)水塘致2死13傷……類似的事件讓人心疼不已，除了悲痛和憤慨之外，卻往往對(duì)事件的本身無(wú)能為力。同以往的事故一樣，本次衡南縣“校車(chē)”墜河事件震驚全國(guó)，事故發(fā)生后各地紛紛開(kāi)展所謂的校車(chē)安全大檢查行動(dòng)。這些治標(biāo)不治本的“行動(dòng)”只能證明相關(guān)職能部門(mén)和整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)對(duì)于防范校車(chē)事故的無(wú)能，收不到任何的實(shí)效。
從衡南縣“校車(chē)”墜河事故的慘痛教訓(xùn)中，筆者認(rèn)為至少有以下幾點(diǎn)不能回避的問(wèn)題值得追問(wèn)與反思。其一，事故發(fā)生后往往以對(duì)相關(guān)人員的免職劃上句號(hào)，關(guān)于免職決定卻讓人感覺(jué)云里霧里。比如對(duì)免職人員是免職還是撤職？免職后不再任用還是免職后重新調(diào)至其他崗位？公眾有必要獲得應(yīng)有的知情權(quán)。其二，所謂“相關(guān)責(zé)任人”的定義應(yīng)該由哪級(jí)政府部門(mén)認(rèn)定？細(xì)讀衡南縣“校車(chē)”墜河事故的免職人員名單，除縣教育局局長(zhǎng)的職位在6人中稍微有點(diǎn)“份量”外，松江鎮(zhèn)主管交通的科員、車(chē)江交管站副站長(zhǎng)等職位都屬“小嘍羅”，難免有讓幾名無(wú)關(guān)痛癢的人員免職以便向公眾“交差”之嫌。其三，出事前當(dāng)?shù)卮甯刹肯蜴?zhèn)政府反映卻沒(méi)引起重視，縣教育局曾以書(shū)面形式反映給交警部門(mén)，交警部門(mén)則稱上報(bào)給縣政府等部門(mén)卻沒(méi)有得到批示，其中涉及的責(zé)任人豈可以幾名“小嘍羅”的“免職”了事？。其四，事故發(fā)生后由往往由政府“買(mǎi)單”，以衡南縣為例，賠償金高達(dá)兩三百萬(wàn)元，倘若在事發(fā)前足夠重視加強(qiáng)校車(chē)建設(shè)，既能少花錢(qián)又能保障學(xué)生安全。類似的事件放眼全國(guó)絕不在少數(shù)，各地政府部門(mén)為何不總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從根源上防止類似事故發(fā)生，怎可反復(fù)用“安全大檢查”之類的“政治秀”敷衍了事？
校車(chē)的安全運(yùn)行從來(lái)都是老掉牙的話題，從根本上防范于未然，各地政府首先負(fù)有主要的責(zé)任。一些地方政府常常吹噓財(cái)政緊張，事實(shí)上少買(mǎi)一輛公車(chē)，少用一次公款吃喝或旅游，就可使校車(chē)的運(yùn)行得到加強(qiáng)。其次，需要多個(gè)部門(mén)的緊密配合，在對(duì)待校車(chē)問(wèn)題上更需出臺(tái)更嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)機(jī)制，要將責(zé)任具體到相關(guān)部門(mén)和人，方能將事故發(fā)生率降低到最低程度。此外，學(xué)校、家長(zhǎng)和全社會(huì)都應(yīng)引起足夠的重視，校車(chē)問(wèn)題絕非兒戲，在一個(gè)個(gè)幼小的生命面前，我們要做的還有很多很多。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
