近日，一個(gè)題為《兄弟，隨便花，哥出錢！曝光海門市接待四川綿竹官員消費(fèi)和場所名單》的帖子在各大網(wǎng)站熱傳。帖子披露，江蘇海門市審計(jì)局進(jìn)行一次公務(wù)接待，出動24名公務(wù)人員陪同15名來客，兩天時(shí)間工作交流不到4小時(shí)，其余都是陪對方吃、喝、玩、樂、觀，“消費(fèi)不下10萬元！顯擺的是審計(jì)局的實(shí)力，消費(fèi)的是老百姓的血汗錢”。對此，海門市審計(jì)局負(fù)責(zé)人否認(rèn)了“24人全程陪同”之說，稱除住宿費(fèi)外花費(fèi)不超過2.3萬元。
又是一起典型的“網(wǎng)友曝”發(fā)酵引起的公共輿論事件。與多起類似事件發(fā)生后，涉事部門的回應(yīng)往往將事情越描越黑一樣，海門市審計(jì)局負(fù)責(zé)人就“接待門”事件進(jìn)行的“危機(jī)公關(guān)”，非但未能大大方方地說明事實(shí)，并如愿平息網(wǎng)上坊間的議論，反而暴露了事件中的更多疑點(diǎn)和漏洞，也將有關(guān)人員置于更加尷尬的境地。比如，他們否認(rèn)存在“24人全程陪同”，卻無法否認(rèn)這是一起大規(guī)模、高規(guī)格的對口公務(wù)接待；他們辯稱請對方在錢柜唱歌，“錢柜是量販?zhǔn)終TV，消費(fèi)并不高”，卻無法否認(rèn)這已經(jīng)超出了正常公務(wù)接待的范圍，屬于典型的公款娛樂；他們否認(rèn)花了10萬元，卻不敢公開整個(gè)接待活動的詳細(xì)賬單，不敢交代包括住宿費(fèi)等在內(nèi)到底花了多少錢。如此欲蓋彌彰的回應(yīng)，顯然是不能令人信服的。
應(yīng)該說，海門市審計(jì)局這次身陷“接待門”，作為一樁涉嫌以公務(wù)接待為名、行公款吃喝玩樂之實(shí)的丑聞，與其他政府部門涉及的類似事件沒有根本的不同，但是，無論是曝光的網(wǎng)友還是跟進(jìn)報(bào)道的媒體，都對海門市審計(jì)局作為審計(jì)部門的身份不依不饒，從而使這起“接待門”具有了某種特別的意味。有網(wǎng)友發(fā)出尖銳的質(zhì)問：“審計(jì)審計(jì)，你自己專搞鋪張浪費(fèi)，行不正之風(fēng)，你有什么資格審計(jì)人家？”“花10萬公款陪吃喝共玩樂，審計(jì)局的經(jīng)費(fèi)誰來審計(jì)？審計(jì)局的腐敗誰來監(jiān)督？”這就提出了一個(gè)重要的問題：審計(jì)部門要不要接受其他部門的審計(jì)？如果需要，又該由哪個(gè)部門來審計(jì)？
在現(xiàn)行體制格局下，審計(jì)部門是國家行政機(jī)關(guān)序列中的一個(gè)部門，審計(jì)部門的財(cái)政預(yù)算及各項(xiàng)財(cái)政收支模式，以及規(guī)范本部門的公務(wù)接待，遏制公務(wù)接待中的浪費(fèi)和腐敗，都與其他政府部門大體相同。另一方面，審計(jì)部門作為履行審計(jì)監(jiān)督職能的監(jiān)督者，并不比其他被監(jiān)督者具有更多的道德優(yōu)越感和更強(qiáng)的免疫力，審計(jì)人員也并非生活在可以不食人間煙火的真空里，其他政府部門及其工作人員可能出現(xiàn)的問題，包括公務(wù)接待中的浪費(fèi)和腐敗問題，在審計(jì)部門各審計(jì)人員那里同樣可能出現(xiàn)。所以，審計(jì)部門和審計(jì)人員自身也必須受到嚴(yán)格的審計(jì)監(jiān)督，否則，審計(jì)部門的浪費(fèi)和腐敗完全可能比其他部門更嚴(yán)重。
近年來，審計(jì)部門一般是對本部門的預(yù)算執(zhí)行情況和其他財(cái)政收支情況進(jìn)行審計(jì)，屬于自我監(jiān)督、“自查自糾”的范疇，這在邏輯上和實(shí)際上都存在著先天的缺陷。唯有引入外部審計(jì)機(jī)制，才能真正發(fā)揮對審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)監(jiān)督作用。記得2008年全國“兩會”期間，審計(jì)署負(fù)責(zé)人曾透露，“去年財(cái)政部在審計(jì)署審了很長時(shí)間，最終的報(bào)告也已經(jīng)出來了”。這大約是審計(jì)部門引入外部審計(jì)的初步嘗試。不過人們也難免擔(dān)心，如果一邊是財(cái)政部門（或別的某個(gè)部門）對審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)，一邊又是審計(jì)部門對財(cái)政部門（或別的某個(gè)部門）進(jìn)行審計(jì)，誰能保證雙方不是在進(jìn)行一次心照不宣的“親密合作”呢？
2006年修改《審計(jì)法》時(shí)，審計(jì)署提出應(yīng)規(guī)定由某個(gè)部門對審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行定期審計(jì)，這個(gè)要求最終沒有寫進(jìn)《審計(jì)法》。今后修改《審計(jì)法》，應(yīng)明確審計(jì)機(jī)關(guān)接受外部審計(jì)監(jiān)督，由專門部門對審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行定期審計(jì)，而且這個(gè)專門部門不能與審計(jì)機(jī)關(guān)存在利害關(guān)系，最好借鑒發(fā)達(dá)國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，由人大機(jī)關(guān)內(nèi)部專設(shè)機(jī)構(gòu)，或由人大機(jī)關(guān)指定委托專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，依法對審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。
江蘇海門市審計(jì)局“接待門”真相遠(yuǎn)未明了，但其暴露出來的“誰來審計(jì)審計(jì)部門”這個(gè)大問題，應(yīng)當(dāng)引起高度警惕和深思。
