原題：質(zhì)疑女市長被騙286萬是習(xí)慣性不信任
男子張偉自稱是北京一家裝飾公司的設(shè)計(jì)總監(jiān)，先后通過談戀愛、許諾結(jié)婚等方式騙取女副市長李玉（化名）286萬余元。警方材料證明，張偉根本不是某裝飾公司的設(shè)計(jì)總監(jiān)，婚姻登記顯示為已婚。近日，法院審理后認(rèn)為，張偉以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取被害人錢財(cái)共計(jì)人民幣286萬余元，構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑15年。宣判后，被告人張偉表示要上訴。（1月5日《新京報(bào)》）
這本是一起普通的詐騙案件。但這起普通案件又因?yàn)榕笔虚L、286萬元這些信息讓人浮想聯(lián)翩。公眾除了關(guān)心女副市長如何被騙財(cái)騙色以外，更關(guān)心30出頭的女副市長被騙的286萬，到底是合法收入，還是贓款？不少網(wǎng)友更是調(diào)侃說騙子是反腐功臣。盡管如此先入為主的評(píng)價(jià)頗有在“傷口撒鹽”的不厚道意味。但是，以常理推斷，30出頭的女副市長能夠拿出286萬“送”給騙子，并不是一件正常的事情。
這年頭因意外落馬的貪官不在少數(shù)，窩里斗斗出來的，小偷偷出來的，情婦團(tuán)曝光的，農(nóng)民工拆房意外發(fā)現(xiàn)存折的，因天價(jià)煙露餡的，不勝枚舉。因?yàn)榕既皇录漶R的貪官太多，公眾質(zhì)疑女官員286萬被騙款的來源，實(shí)際上是一種習(xí)慣性不信任。而且，從報(bào)道介紹來看，女官員除支付了30萬裝修款以外，還向朋友借過60萬元。是什么朋友與這位某國家科研機(jī)構(gòu)部門負(fù)責(zé)人，掛職女副市長關(guān)系如此之“鐵”，一出手就是60萬元。這里面有沒有權(quán)錢交易？新聞報(bào)道沒有理清這些問題，讓女副市長被騙財(cái)騙色事件顯得更加吊詭與神秘。
事實(shí)上，如果沒有騙子騙財(cái)騙色東窗事發(fā)，如果假設(shè)計(jì)總監(jiān)與女官員成了真夫妻，輪不到我們這些局外人“圍觀”。既然女官員被騙款項(xiàng)與其實(shí)際收入嚴(yán)重不符的事情已經(jīng)曝光，公眾又充滿質(zhì)疑，除了法院追究騙子的法律責(zé)任以外，有關(guān)部門有責(zé)任與義務(wù)介入調(diào)查，查清286萬巨款的來龍去脈。這既是回應(yīng)公眾質(zhì)疑的需要，也是還一個(gè)官員清白的重要依據(jù)。我們不能武斷地說女官員被騙財(cái)286萬一定有問題，但公眾有理由了解事實(shí)真相，不冤枉一個(gè)清官，也不放過一個(gè)貪官。
如果女官員被騙財(cái)騙色案就此打住，不僅難消公眾的好奇心理，也難解公眾對(duì)官員的監(jiān)督吁求。輿論監(jiān)督成了浮云，不僅會(huì)增加公眾懷疑空間，更會(huì)損傷政府公信。（劉凱玲）
