河南農(nóng)民時(shí)建鋒因使用偽造的軍車號(hào)牌偷逃高速公路通行費(fèi)且數(shù)額巨大，被平頂山市中級(jí)人民法院一審判處無期徒刑。這一案件經(jīng)媒體曝光之后，立即引發(fā)了激烈的議論和批評(píng)。最新進(jìn)展是，時(shí)建鋒的弟弟時(shí)軍鋒已經(jīng)在媒體記者等人的陪同下向公安機(jī)關(guān)自首，案件的再審因而進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。但更讓外界感到驚訝的是，河南省高法在1月16日召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布了對該案主審法官以及平頂山市法院多位領(lǐng)導(dǎo)的問責(zé)決定。
逃費(fèi)判無期案件披露之初，人們只是質(zhì)疑法院的這一判決是否公平。但隨著媒體不斷挖掘案件線索，越來越多的謎團(tuán)卻浮現(xiàn)出來。原本已經(jīng)生效的法院一審判決，也因此完全站不住腳。姑且不論這一案件最后會(huì)走向何方、時(shí)建鋒兄弟最后會(huì)受到何種發(fā)落，單是該案一審所暴露出來的草率和破綻百出，就已經(jīng)值得深入地思考。
案情披露之初，有關(guān)人士在接受采訪時(shí)表示，對時(shí)建鋒作無期判決的法律依據(jù)是刑法和最高法有關(guān)偽造軍車牌照逃費(fèi)的司法解釋。但是，人們發(fā)現(xiàn)，2009年通過的《刑法修正案》（七）對有關(guān)情節(jié)作了新的規(guī)定，偽造、使用武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志，“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。從法律關(guān)系上看，《刑法修正案》（七）出臺(tái)在后，且立法規(guī)格更高，理應(yīng)“覆蓋”有關(guān)司法解釋的規(guī)定。法院在對相關(guān)犯罪行為進(jìn)行判處時(shí)，應(yīng)該遵照《刑法修正案》的最新規(guī)定。但平頂山市中院在審理時(shí)建鋒案時(shí)，顯然沒有遵循這一司法原則，也沒有向最高人民法院就該具體案件征詢意見。由此，一審判決在罪名和量刑上，都存有疑點(diǎn)。
更重要的是，從證據(jù)層面看，時(shí)建鋒案更是迷霧重重。按理說，對這樣一個(gè)可能判處無期徒刑的重案，法院理應(yīng)在事實(shí)和證據(jù)方面做到無可挑剔，才可能作出罪刑相適應(yīng)的判斷。遺憾的是，法庭對重要證據(jù)的忽略，對證據(jù)背后可能隱藏的事實(shí)的漠視，卻到了讓人吃驚的程度。時(shí)建鋒案經(jīng)過了偵查、起訴和法庭審理多個(gè)環(huán)節(jié)，看起來證據(jù)確鑿、事實(shí)充分，但媒體介入之后，并沒有采取任何特殊的調(diào)查手段，就輕易查出了時(shí)建鋒替人“頂罪”的隱情。而讓案情變得更加棘手的是，自首的時(shí)軍鋒供述他本人也不是案件的主犯，這實(shí)際意味著該案背后很可能還有實(shí)際的主犯，于是該案從犯罪主體的認(rèn)定上便存有破綻，其后續(xù)的整個(gè)審判過程，自然也就如空中樓閣而禁不起推敲。
如果法庭在審理過程中嚴(yán)格審查證據(jù)來源，原本是可以發(fā)現(xiàn)事情的蹊蹺的。比如，向高速公路方面申請免費(fèi)通行的那個(gè)人究竟是誰；其辦理手續(xù)時(shí)所持的“三證一單”究竟是否偽造，或由什么人偽造；此人與時(shí)建鋒兄弟究竟是何關(guān)系等等。查證了這些疑問，不僅犯罪主體可以確認(rèn)，也可以發(fā)現(xiàn)這一案件是否還有更復(fù)雜的內(nèi)幕，高速公路內(nèi)部是否有收黑錢的內(nèi)鬼，時(shí)建鋒兄弟是否被他人所操縱等一系列懸念。而所有這些問題，都是此案的審判能否實(shí)現(xiàn)公正，甚至能否成立的關(guān)鍵。一審法庭雖然曾經(jīng)意識(shí)到了問題，但最終還是選擇把一樁疑案審成了定案。這究竟是緣于法官對司法程序的輕慢，還是案件的起訴與審判本身受到了不正當(dāng)干預(yù)，目前還不得而知。
我國司法的一個(gè)基本原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，如果以這樣的標(biāo)準(zhǔn)去衡量時(shí)建鋒案，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該案出現(xiàn)不公正結(jié)果的癥結(jié)何在。在犯罪事實(shí)和犯罪主體未能確定的情況下，便以含混不清的量刑標(biāo)準(zhǔn)而作出嚴(yán)厲的無期判決，有關(guān)法院和法官的辦案水平，以及對法律的敬畏、對公民合法權(quán)利的尊重，都存在巨大的問題。而且據(jù)報(bào)道顯示，時(shí)建鋒在一審時(shí)沒有為自己請辯護(hù)律師，在一審判決下達(dá)后也沒有提出上訴，這固然與時(shí)建鋒以為其弟弟能夠“撈”他出去的僥幸心理有關(guān)，也與他的法盲認(rèn)識(shí)存在關(guān)聯(lián)。即便如此，司法機(jī)關(guān)卻有責(zé)任依法為其指派律師，這既是時(shí)建鋒依法理當(dāng)享有的司法救濟(jì)，其律師的辯護(hù)過程，也會(huì)讓該案多一個(gè)自我“診斷”的機(jī)會(huì)。而這樣一個(gè)可能的糾錯(cuò)機(jī)制，也被平頂山中院莫名其妙地放棄。
時(shí)建鋒、時(shí)軍鋒兄弟偷逃通行費(fèi)案不僅給社會(huì)帶來沉重的思考，也給相關(guān)司法機(jī)構(gòu)提出了嚴(yán)峻的課題。法律的尊嚴(yán)和法院的權(quán)威，只能建立在公正審判的基礎(chǔ)上，任何一起案件的兒戲或誤斷，都會(huì)對法律權(quán)威造成難以彌補(bǔ)的傷害。但從另外的角度觀察，當(dāng)法院、法官確實(shí)出現(xiàn)誤判等嚴(yán)重錯(cuò)誤時(shí)，對當(dāng)事法院、法官的處分，必須經(jīng)過極其審慎、嚴(yán)格的程序，而不能采取一般行政問責(zé)式的手段。否則，以不夠嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅的程序，糾正另一起因程序不嚴(yán)而導(dǎo)致的錯(cuò)誤，便可能陷入以錯(cuò)糾錯(cuò)的循環(huán)，以致進(jìn)一步傷害法律的威信和公眾對司法權(quán)威的信任，進(jìn)一步延宕中國法治社會(huì)建設(shè)的步伐。
