時建鋒偷逃368萬元過路費被判無期徒刑案出現(xiàn)戲劇性變化，幾天前面對輿論的質(zhì)疑審判方還言之鑿鑿聲稱事實、證據(jù)、適用法律都沒問題。1月16日下午，河南省高院召開新聞發(fā)布會，稱該案事實不清證據(jù)不足，并追責(zé)免去平頂山中院刑一庭主審法官婁彥偉、刑一庭庭長侯曉宏職務(wù)，副院長任建軍停職檢查。鑒于該案事實、證據(jù)發(fā)生重大變化，平頂山中院建議平頂山市人民檢察院撤回起訴。
對時建鋒及其家人來說，或許是喜出望外。對廣大持續(xù)關(guān)注這一案件的媒體和網(wǎng)民來說，可以說“圍觀”確實發(fā)生了作用。然而就案論案，這一案件從初審開始，到省高院對審判法官追責(zé)，本應(yīng)唱主角的法律似乎淪為任人驅(qū)使的配角。此案背后還有許多事實尚未浮出水面，而中國當下權(quán)力運行的特性，使我等局外人很難清楚究竟什么時候、誰最后拍板，促使了這件案子的峰回路轉(zhuǎn)。但是憑對國情的了解，我知道起作用的一定是某個掌握權(quán)力的官員，而非司法系統(tǒng)的糾錯制度正常運行使然。
此案的逆轉(zhuǎn)和2010年5月同樣發(fā)生在河南的“趙作海冤案昭雪”具有相似性。趙案也是在公眾持續(xù)關(guān)注下，河南高級人民法院認定趙作海故意殺人案系一起錯案，宣告趙作海無罪。趙作海領(lǐng)到國家賠償金和困難補助費65萬元。兩案出錯的根源是法律無法成為主角，審判者不能中立地、公允地依據(jù)事實作出判決，而是司法活動被淪為某種“工具”。說白了，在許多地方，法律給公眾的感覺其主要功能并非保護公民權(quán)益，而是用來管制社會，因此許多案件的審判者為了配合權(quán)力主導(dǎo)的運動式“嚴打”或“打黑”，或受制于某一能量巨大的利益方，作出枉法判決。以“368萬過路費案”為例，一個運輸沙土的農(nóng)民為此盈利20余萬元，卻能計算出368萬元的天價過路費，并讓涉案人為此付出一生自由的巨大代價。不用法科出身的專業(yè)人士，普通人憑常識就會認為這樣判太不合理。比起殺人越貨，比起官員貪腐，即便是逃繳過路費情節(jié)存在，其危害性難道大到要判無期徒刑來懲治么？審判者是不是受到了能量具體的利益相關(guān)方壓力，作出如此畸重的判決以達到殺雞駭猴的效果？這種方式展現(xiàn)的決不是法律的權(quán)威，而是權(quán)力的暴戾。當公眾有一種脊背發(fā)涼的恐懼感后，覺得“弄臟龍袍是死，打死太子不過也是死”，那么恐懼感會演變?yōu)槭裁茨兀?/p>
而當批評聲浪洶涌，當?shù)氐漠斦呤艿骄薮蟮妮浾搲毫?，察覺到這件案子已經(jīng)給地方當局帶來了很不利的政治影響，用今天通俗的話來說，影響了當?shù)匦蜗蠹案邔庸賳T的仕途，于是權(quán)力出手了，一個批示就能使案件“昭雪”。但出于維護地方形象的目的，這類錯案的糾正不可能循法律的思路，涉案人的律師在法庭上怎樣有理有據(jù)辯護往往難奏其效，法律監(jiān)督部門在沒有上司的命令下總是保持沉默，而沒有上司的壓力即使面對輿論的質(zhì)疑審判者也會理直氣壯說自己沒錯。也就是說，那只無形的權(quán)力之手不伸出來，一切都是白搭。這也是中國老百姓相信上訴不如上訪的原因，因為不能靠司法體系自我糾錯而靠某位大人開恩才能翻案。也出于維護地方形象的目的，錯案的根本原因難以深究，只是為了紓緩壓力，給當事人一些讓步甚至賠償，讓“苦主”無話可說，從而讓公眾的視線從該事件淡出。目的就是“擺平”，盡可能消減對地方當局的負面作用，維持該地政治格局的穩(wěn)定，案件真正要弄清的事實、證據(jù)往往是一鍋糨糊，在公眾不注意時無聲無息地消失了，去年湖南鳳凰民女跳樓案，寧夏吳忠警方跨省追捕案，等等無一不是如此。這種搗糨糊的錯案糾正方式，不可能從根本上遏止此起彼伏的“葫蘆僧亂判葫蘆案”。
- 2011-01-14偷逃過路費案背后的蹊蹺
- 2011-01-14騙保障房罰五千與逃過路費判無期
- 2011-01-13偷逃過路費368萬構(gòu)不成詐騙罪
- 2011-01-13真實的368萬過路費突顯民生之痛
- 2011-01-13偷逃的368萬“過路費”怎么算的
