近日，茂名公務(wù)員朱國瑜在網(wǎng)上公布遺書，稱母親因反強(qiáng)拆被高州某領(lǐng)導(dǎo)司機(jī)凌某雇人打死，愿以死為母申冤。緊接著，另一封與朱國瑜遺書針鋒相對的申訴書進(jìn)入人們的視線。有關(guān)遺書中描述的核心內(nèi)容是否屬實(shí)，到目前為止，雙方仍然各執(zhí)一詞。輿論對此抱以極大的關(guān)注，以至于茂名與高州兩級政府相繼介入調(diào)查。
朱國瑜的網(wǎng)上遺書得以廣為流傳并演變?yōu)楣彩录?，首先得益于他的特殊身份：朱自稱是廣東茂名市外事僑務(wù)局科級公務(wù)員，行政級別算不上顯赫，但并不影響他被貼上公務(wù)員的標(biāo)簽。
一個有關(guān)拆遷的故事，再添上公務(wù)員的主體素材，就沖擊力而言何其重磅。更何況，這個重磅的故事還不缺乏飽滿的細(xì)節(jié)，朱國瑜的維權(quán)方式何其慘烈，“公布遺書”、“魚死網(wǎng)破”、“同歸于盡”、“絕食赴死”這樣決絕的宣稱，無不撩撥著公眾之于強(qiáng)拆的那根脆弱神經(jīng)。
而縱覽新聞報(bào)道呈現(xiàn)出的事件因果聯(lián)系，這樣慘烈的表述可以說并非朱國瑜的初衷。早在半年多前，他就已把申訴內(nèi)容披露在網(wǎng)上，并獲得茂名市委書記羅蔭國的批示。但這并沒有為事件的調(diào)查和處理帶來實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，更沒有機(jī)會上升為一起公共事件。直到朱國瑜網(wǎng)上留遺書，事件因?yàn)樾侣勑?yīng)的刺激愈演愈烈，獲得羅蔭國書記的再次批示，這起“公務(wù)員維權(quán)事件”才算浮出水面，正式進(jìn)入公眾的視線。這無疑讓人見識到一起申訴事件吸引眼球的成本有多高，進(jìn)入公共視野的過程有多難，呈現(xiàn)給公眾的觀感有多迷離。
就目前所呈現(xiàn)的信息來看，朱國瑜所描述的幾個核心事實(shí)：“朱母古麗芳死于何因”、“古麗芳是否被打”、“死因鑒定是否暗箱操作”都遭遇到地產(chǎn)商方面針鋒相對的反駁。
這幾個核心事實(shí)沒有定論，事件的根本性質(zhì)當(dāng)然無從判定。公眾在圍觀中等待真相，真相卻更加撲朔迷離，民意之焦灼，亟待一個公允的調(diào)查結(jié)論給予回應(yīng)，但高州方面去年11月的調(diào)查結(jié)論還無法真正說服人心，否則上級政府茂名方面也不會重新批示。爭端還在繼續(xù)，仲裁方卻面臨公信不足的尷尬，這無疑是爭端處理中最為糟糕的結(jié)果。
