原題：刑不上“買官人”？
湖北省委組織部近日會同省紀(jì)委查處了恩施州原州委常委、宣傳部部長吳希寧受賄案涉及的買官賣官問題，對觸犯刑律的干部給予了刑事處分，并責(zé)成恩施州有關(guān)機(jī)關(guān)對認(rèn)定有“買官”行為的25名干部給予了相應(yīng)的紀(jì)律處分和組織處理。
民間對類似的吏治腐敗顯然已經(jīng)有了較高的心理承受能力。因此，也難有“震驚”或“熱議”。在這個審丑疲勞的時代，民眾對腐敗的痛心與痛恨，從一些地方流傳的段子中足可窺見一斑：“不跑不送，降級使用；只跑不送，原地不動；又跑又送，提拔重用。”跑與送當(dāng)然也要懂得規(guī)矩，官帽都是待價而沽，量“財”錄用。
段子雖然夸張，以偏概全，但近十幾年來，為這些段子作注的大案要案卻屢有可見。光中組部和中紀(jì)委公布的典型案例，就已累積不少。嚴(yán)懲吏治腐敗的各色“強(qiáng)調(diào)”、“加強(qiáng)”、“堅決”、“深化”等等，每一年度都在三令五申。中央有決心，選官有紀(jì)律，緣何買官賣官就屢禁不止？
破解此難題的關(guān)鍵一是責(zé)任機(jī)制，二在選任機(jī)制。就責(zé)任機(jī)制而言，光有“嚴(yán)懲”的政策宣示是無濟(jì)于事的?！皣?yán)懲”必須體現(xiàn)在每一宗個案里。買官賣官之所以久盛不衰、屢禁不止，一個重要原因就在于收益遠(yuǎn)大于風(fēng)險。買官者瞄準(zhǔn)的，就是官位的含金量高，升值潛力大?！叭昵逯f雪花銀”，曾是對清朝買官者心理的寫照。如今的三年處級崗位，不知有無十萬銀。但從一些被查處的腐敗官員來看，貪腐金額上百萬甚至超千萬的，已屬平常。從犯罪心理學(xué)上分析，投資官位，實則是在投資一定期限的腐敗機(jī)會，而腐敗的機(jī)會又來自于基本不受制約的絕對權(quán)力。要遏制吏治腐敗，就必須限制官員的權(quán)力，大幅降低官位的含金量，加大腐敗的成本，提高腐敗被查處的概率。只有當(dāng)做官就意味著與發(fā)財無緣，而一旦腐敗卻必定會受刑責(zé)，買官賣官這個市場才會逐漸萎縮。
但事實上刑責(zé)和買官并沒有必然的聯(lián)系，相反這兩者之間有時還很遙遠(yuǎn)。以湖北恩施州的“吳希寧案”為例，雖然25名干部被認(rèn)定為有“買官”行為，但我們在報道中卻未看到這些“買官”的行賄人被刑責(zé)。公布的25名干部處理結(jié)果如下：免去6人職務(wù)并由恩施州紀(jì)委進(jìn)行立案調(diào)查，視情節(jié)再給予相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分；對有行賄行為的9名干部，分別給予黨內(nèi)警告、行政警告和行政記過處分；對其余7名有行賄行為但情節(jié)相對較輕的干部，進(jìn)行誡勉談話。
報道未公布這些“買官”者行賄的數(shù)額。按行賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)，起點數(shù)額只有一萬元。而即便行賄數(shù)額不滿一萬元，向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員行賄的，也應(yīng)立案偵查。這25名“買官”者向一位州委常委（亦即黨政領(lǐng)導(dǎo)）行賄，不管數(shù)額多少，都合乎立案標(biāo)準(zhǔn)。但上述報道和我們的生活經(jīng)驗都在告訴我們，像這樣的“買官”者多數(shù)都不會受到刑事追究。甚至他們的官位還可能原職保留，只領(lǐng)個“罰酒三杯”式的警告或記過就能安然過關(guān)。如此“嚴(yán)懲”，豈能遏制買官賣官案的明滋暗長。
自然，就算“嚴(yán)懲”買官賣官者能夠落地，也只是“治標(biāo)”。著眼于“治標(biāo)”的打擊還得與“治本”的制度預(yù)防相協(xié)調(diào)。近年來，干部人事制度改革經(jīng)歷了從單項突破到整體推進(jìn)的艱難歷程。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用也有了一系列的突破和規(guī)范，但這種突破主要發(fā)生在委任制范圍之內(nèi)。也就是說“上任下”的“選賢政治”不斷得到完善，“下選上”（民選官）的“選舉政治”卻一直步履蹣跚。十七大報告中提出“以黨內(nèi)民主帶動人民民主”，依此觀察，從“選賢政治”到“選舉政治”的政改路線圖清晰可見。如能沿此路線切實推進(jìn)，有效實施，官員跑官要官的對象將從原來的上級官員轉(zhuǎn)向普通公眾。在選舉制度之下，“跑官要官”將成為再正常不過的事情，而“買官賣官”的難度卻大大提升了——賄賂一位上級官員易，而賄賂本選區(qū)多數(shù)選民則難矣。
