一般借貸在每一次借貸關(guān)系發(fā)生時(shí)，借貸雙方有一個(gè)信息交換的過程，借貸雙方根據(jù)各自的具體情況確定借貸形式，諸如貸款期限、利率、擔(dān)保等等。同時(shí)在還款之前，貸款人有能力對(duì)借款人進(jìn)行監(jiān)督，一旦發(fā)覺其有可能喪失還款能力時(shí)，立即采取補(bǔ)救措施。但是在信用卡借貸關(guān)系中，這一種信息交換機(jī)制被信用卡申辦時(shí)一次性的信息交換而取代。銀行不會(huì)針對(duì)一般持卡人每一次的消費(fèi)貸款進(jìn)行審核，甚至不審核。
但是信用卡消費(fèi)模式迎合了以消費(fèi)為導(dǎo)向的社會(huì)發(fā)展趨勢，逐漸成為一種全新的商業(yè)模式。這種商業(yè)模式需要配合一次性交易信息調(diào)查的社會(huì)信用體系。而目前來說，我國的信用體系相對(duì)落后，至今沒有完善的體制對(duì)民事違法者采取社會(huì)制約。但同時(shí)信用卡消費(fèi)模式作為國家金融體系的一部分的地位已經(jīng)不容忽視，能否保證銀行在有限的交易信息的情況下，依然能夠收回信用卡貸款，將影響到整個(gè)國家的金融體系建設(shè)。因此在這種體制性問題的情況下，將惡意透支確定為《刑法》上的一種犯罪行為，進(jìn)而在國家強(qiáng)制力層面上進(jìn)行制約，確實(shí)有其經(jīng)濟(jì)學(xué)上和社會(huì)學(xué)上的意義。
問題在于，把惡意透支確定為犯罪行為的初衷，是為了彌補(bǔ)消費(fèi)借貸所產(chǎn)生的信息失衡。一旦銀行知曉持卡人沒有還款能力，還任意其使用信用卡時(shí)，就不存在信息失衡的問題了，也就喪失了《刑法》對(duì)其進(jìn)行特別保護(hù)的前提。立法者應(yīng)當(dāng)基于信用卡消費(fèi)對(duì)消費(fèi)心理、消費(fèi)行為在社會(huì)學(xué)意義上的改變，加強(qiáng)信用卡監(jiān)管。銀行也有義務(wù)在獲取了持卡人真實(shí)經(jīng)濟(jì)來源時(shí)，限制或停止其信用卡使用。
