中國農(nóng)業(yè)大學校長柯炳生先生先后兩次撰文，對正在高調(diào)推進的高校自主招生提出批評。對于柯炳生先生旗幟鮮明的觀點，坊間出現(xiàn)各種不同的反應，均在意料之中。而無論對柯炳生先生觀點持何種態(tài)度的人都會承認，柯先生的文章確實提出了一個嚴肅的課題，即已經(jīng)全面推進的高校自主招生，仍然存在各種問題，且必然面臨來自各個方向的批評和質(zhì)疑。
中國的高考、高招，已經(jīng)成為世界上影響最大同時又最為糾結(jié)的難題之一。一方面出于維護公平的強烈訴求，公眾要求高考和錄取標準必須嚴格劃一、不容變通；另一方面，鑒于高考對整個教育體制的“指揮棒”作用，為了中國教育走出應試教育的死循環(huán)，又必須改變高考日益僵化的趨勢。在這針鋒相對的雙重目標擠壓之下，中國高考制度始終在改革與守成之間進退兩難、搖擺不定。
目前相對比較一致的觀點是，高考制度必須改革，但任何改革都必須首先接受公眾和輿論對其公平性的檢驗和質(zhì)疑，在此基礎上，才可以論證、檢驗其打破僵化局面的可能性和有效性。正是基于這一前提，諸如各種特長加分、三電三模、學校保送等已經(jīng)被證明淪為特權(quán)工具的“改革”，才受到強烈質(zhì)疑，并有逐步取消之勢。
接下來的問題是，已經(jīng)實踐了8年的自主招生，是否能夠經(jīng)得起公平性的檢驗，同時是否具有打破高考僵局的作用？
目前看來，各種自主招生的探索，都已經(jīng)于方案設計之初，便充分考慮到了公眾對其公平性的質(zhì)疑和檢驗。在筆試階段，各自主招生聯(lián)盟內(nèi)的統(tǒng)一出題、統(tǒng)一閱卷，已經(jīng)形同“小高考”，其公平性大致可以放心；而在面試階段，各高校也以設立專家?guī)臁㈦S機抽取專家及公開面試過程等方法，力求在程序設計上取信于考生和公眾。但凡有人為因素介入的過程，必然存在一定的松動空間，任何制度設計都只能努力把這種空間被利用的可能性降至最低，卻很難做到絕對公平，這也是任何改革都難以避免的代價。
其實，現(xiàn)階段中國教育的最大不公平，是教育資源配置的嚴重失衡。而再好的考試制度設計，都無法改變這種上游的不公平現(xiàn)狀，即使是最為剛性的統(tǒng)一高考，也無法保證一個貧困山區(qū)的孩子，能夠在與大城市學生付出同等努力的情況下考出同樣的高分、進入同樣優(yōu)秀的大學。同樣，即使自主招生的程序設計足夠嚴謹，也可能有家庭困難的學生因經(jīng)濟上不堪重復而放棄參加自主招生的機會，以致導致事實上的不公平。
因此，作為一項改革措施，無論是自主招生制度的設計者或是其監(jiān)督者，都理當站在更高的層面，對自主招生改革提出更高的要求。譬如，對于有經(jīng)驗的教師而言，面對面的考察，是發(fā)現(xiàn)人才“苗子”的最有效的途徑。那些身處教育欠發(fā)達地區(qū)，在傳統(tǒng)高考中未必具備優(yōu)勢，但確有潛力的學生，就可能在這樣的面試過程中被發(fā)現(xiàn)。對發(fā)現(xiàn)并且資助這樣的人才，比發(fā)現(xiàn)所謂“偏才怪才”，顯然有著更大的意義。
考試制度無法改變教育現(xiàn)實，但好的制度可以在一定程度上起到糾偏的正向作用。反之，壞的制度則可能進一步強化基礎教育制度的不公平，比如自主招生考試的考題偏向考察學生的見多識廣，或面試過程中專以學生的聰明伶俐為上等，都可能導致再次把機會留給了那些本來就享有更多教育資源的學生。
由此我們可以提出一個標準，即在克服了基本的公平焦慮之后，究竟是為名高中的尖子生錦上添花，還是為那些確有潛力的窮孩子雪中送炭，是考察自主招生制度是否合理的重要指標。而目前的制度設計，還是比較傾向于前者，這或許才是其最大的問題。
