衛(wèi)生部等部門昨日正式發(fā)布公告，撤銷食品添加劑過氧化苯甲酰、過氧化鈣(即面粉增白劑)，自今年5月1日起，禁止生產(chǎn)、在面粉中添加這兩種物質(zhì)。撤銷的理由是，面粉生產(chǎn)企業(yè)不用添加增白劑就能生產(chǎn)出純白面粉，這兩種添加劑已無技術(shù)上的必要。從1986年開始允許面粉增白劑算起，禁用與反禁用的爭論不絕，而取消這一可致癌的物質(zhì)耗費(fèi)了20多年時(shí)間。
這個(gè)遲來的決定，曾經(jīng)引發(fā)不少評(píng)論，輿論的第一反應(yīng)自然是抨擊主管部門失職失察。從道德上批判食品安全部門的監(jiān)管問題，很好理解。就現(xiàn)有的大量食品不安全的案例也能見到，主管部門難逃譴責(zé)，有足夠的理據(jù)批評(píng)其在食品監(jiān)管上的種種表現(xiàn)?？墒牵P(guān)乎食品安全，是否只有無良企業(yè)和部門不作為才是討伐對(duì)象，消費(fèi)者是否能為食品安全做點(diǎn)什么？
面粉增白劑的動(dòng)機(jī)是讓面粉賣相喜人，討好顧客。那么，或許該一問：為什么大眾如此喜歡從觀感上選擇這類商品？在面粉增白劑一事上，大眾是否也犯下了縱容的過錯(cuò)？就在禁用面粉增白劑的同時(shí)，衛(wèi)生部認(rèn)定化學(xué)合成的食品調(diào)味劑“一滴香”是合法的。同時(shí)間，用PC材料制造的嬰兒奶瓶還未下架，廉價(jià)似乎抵消了它對(duì)嬰兒的致害隱患。這些現(xiàn)象與監(jiān)管弊端同時(shí)發(fā)生。
任何時(shí)候都應(yīng)該要求食品監(jiān)管部門負(fù)起責(zé)任，任何一起食品安全事故中都該追究監(jiān)管問題和生產(chǎn)罪行。這是一個(gè)確鑿無疑的大前提。除此而外，消費(fèi)者應(yīng)該也可以用行動(dòng)展現(xiàn)態(tài)度，在力所能及的范圍內(nèi)維護(hù)食品安全。這不是對(duì)大眾的苛責(zé)，也不是要轉(zhuǎn)移或混淆部門責(zé)任，而是在諸多現(xiàn)實(shí)中得出的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。如果認(rèn)為食品安全僅僅是政府的責(zé)任，與此無關(guān)，恐怕會(huì)加重消費(fèi)者的不安全處境。
這樣的建議基于以下事實(shí)：絕大部分食品危機(jī)的原因與致害物都是明確的，罪魁禍?zhǔn)资潞蠖荚诒淮罅垞P(yáng)。嚴(yán)重如三聚氰胺也是如此，可不爭的事實(shí)是，三聚氰胺有毒奶粉發(fā)生后，經(jīng)過短暫的銷售低潮，可疑廠家的可疑奶粉重新暢銷。當(dāng)然，會(huì)有公關(guān)原因，也會(huì)有消費(fèi)能力的迫不得已。但是否在食品安全上也出現(xiàn)了大眾的健忘？面粉添加劑流行20多年，難道仰仗商家的欺騙使然？
例如“一滴香”還在暢銷中，衛(wèi)生部對(duì)其成分含糊其辭，用改換成咸味香精的方法讓它顯得安全。面對(duì)這個(gè)情況，不存在信息短缺的蒙蔽，大眾是否應(yīng)該有獨(dú)立判斷？如果將自己對(duì)食品安全的判斷及選擇全盤交付有關(guān)部門，是否放棄了自身的警惕？這里顯現(xiàn)出極其矛盾的消費(fèi)心理及行為：既在食品安全中普遍譴責(zé)主管部門和奸商，卻又將食品是否安全的評(píng)判權(quán)交給它們。
食品安全案例在面粉添加劑后，一定還有別的什么會(huì)進(jìn)入黑名單。這可能是一個(gè)漫長的較量過程。食品添加劑問題之所以在歐美等國家不會(huì)如此惡劣，當(dāng)然和它們的嚴(yán)厲監(jiān)管有關(guān)，也與良好的生產(chǎn)規(guī)范有關(guān)。可是在這兩種力量和安全背景都不穩(wěn)固的條件下，大眾不該忘記用腳投票，用拒買等行為培育食品安全的屏障。盡管這不容易做到，但一定比自動(dòng)棄權(quán)有力得多。
