在藥家鑫案的庭審中，有個環(huán)節(jié)引人關(guān)注，500名旁聽公民收到了“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”，問題包括：您認為對藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？
通過問卷征求旁聽公民意見，目的是使合議庭“兼聽則明”，確保判決更加公平公正，合乎民意的期待。從法理上講，司法雖是一項精密化的專業(yè)技術(shù)，但知識壁壘有時也容易造成監(jiān)督真空，使得法官的自由裁量權(quán)過大，產(chǎn)生司法腐敗和司法不公。因而尋求民意對司法專業(yè)判斷的矯正，乃是現(xiàn)代法治國家的一項重要規(guī)則，國外大多采用陪審團，我國更傾向于走司法公開和民主之路。
在這種背景中，西安中院的問卷調(diào)查不失為追求司法公正和審判社會效果的積極探索。但是這種“就地取材”式的征求民意，是否合乎司法民主的本質(zhì)要求，對法官量刑的參考價值究竟幾何，值得深入推敲。
我注意到，法院問卷調(diào)查的對象限于旁聽公民。旁聽者與西方的陪審團表面上有“異曲同工”之處，能在觀摩整個庭審程序、對案件焦點有所掌握之后，再發(fā)表對量刑的意見；但由于旁聽的公民并非法院隨機抽選，有的與案件存在直接利害關(guān)系，如此便不能站在中立的立場做出公允的判斷。此次旁聽中，且不說被告人、受害人的親朋好友，就是400余名大學(xué)生也很難具有代表性，其建議也只能反映出大學(xué)生群體的傾向性立場。這種對象的局限，直接影響了調(diào)查結(jié)果的參考價值。
不僅如此，法院問卷調(diào)查針對的是法官量刑，而非定罪環(huán)節(jié)，這與陪審團制度剛好相反。現(xiàn)代刑事司法中，定罪與量刑是兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其中量刑比定罪更為復(fù)雜，涉及到的專業(yè)知識更為精深。對于普通公民而言，罪與非罪往往不難認定，但量刑涉及到各種法定情節(jié)的判斷，是否合乎自首、是否存在從重從輕或加重減輕等情節(jié)，有時連法律專業(yè)人士都難以判斷準確，何況常人。正因為如此，陪審團制度一般只賦予陪審人員對“被告是否構(gòu)成犯罪”進行判斷的權(quán)利，而如何量刑是專屬法官的“技術(shù)活”。
當然，征求旁聽公民的意見，只是作為法官量刑的參考，并非賦予公民一定的“量刑權(quán)”。這就帶來一個問題：參考究竟是多大程度上的汲取？如果只是走過場、做表面文章，那么這樣的司法民主就只是一種“作秀”；如果要認真對待公民意見，甚至引入法官量刑之中，我們就不得不對上述兩方面的問題做出深刻省思。
其實，真正的量刑改革，應(yīng)當將量刑從傳統(tǒng)的定罪程序中獨立出來，構(gòu)建對抗式的量刑調(diào)查、辯論程序機制，以公開透明提高量刑結(jié)果的公正性。
