正是櫻花開放時節(jié)，武漢大學又成人潮涌動的熱點，同時，也成為輿論關注的熱點。櫻花開放人潮涌，這是不變的，而與之相關的輿論熱點是變化的。
曾經(jīng)，輿論熱點主要在該不該看。日本櫻花，始植于國土淪陷時期，有人認為賞花即是忘恥。學校有過解釋，武大櫻花，也傳遞中日友誼，不少品種，是上世紀70年代中日關系改善后田中角榮首相贈送，由周恩來轉送。武大賞櫻曾有“和服事件”，一對母女著和服照相，被幾名學生轟趕，引起很多討論。
今年，熱點則是門票。網(wǎng)上有“櫻花斂財”的指責，武大有并未斂財?shù)幕貞洪T票沒有800萬，只有100萬，用于志愿者和工作人員的加班補貼，用于櫻花（估計是培育、養(yǎng)護吧），用于賞櫻期間的基礎設施，小部分用于資助貧困生。用途說的都正當，但還沒有回答好“沒有800萬”。櫻花期間，每年游客一百多萬，這才使校園變擠，人均10元門票，少說上千萬。如果只有100萬，豈不是說游客九成沒有買門票？
很多人說，門票是應當收的，關鍵是門票錢到哪里去了。我的想法不同，關鍵不是門票錢到底有多少，用到哪里去了，而是收門票還是不收門票好。注意，我說的不是該不該收門票（收和不收，都可以談出很多“應該”），而是收好還是不收好。
游人如織，校園太擠、太吵、太亂，“正常的教學科研環(huán)境”受到干擾，學校管理負擔加重，這都是客觀的。然而，因此而收門票，我不覺得肯定比不收好。前面已說了，收門票，只有一成游客買票，并未控制得了人員流量，就算百分之百買票，是不是能夠減少游客量，也難說。
在一本著作中讀過，有幼兒園家長不按時接孩子，使老師不能按時下班，園方收取“看護費”，希望解決這個問題，結果不按時接孩子的家長越來越多，因為不付費時，更多的家長會對拖延接送有抱歉之意，而拖時付費使家長們在耽擱了老師的下班時間后變得心安理得。
櫻花收費，也可能產(chǎn)生類似效果。不收費，游客可能還有“做客”的心情；收費，反而不僅難以減少流量，而且可能使客人變成消費者，賞櫻成為消費活動，游客成為消費活動的“上帝”。擠、吵、亂，也許不是更少而是更多。我當然并不認為游客應該這樣，只是提醒購買門票客觀上可能使人的心理產(chǎn)生微妙變化，影響到賞櫻中的行為。
很少有大學能夠像武大這樣，一年一度地吸引上百萬人前往?，F(xiàn)在，有太多的人說學校不是旅游景點，校園應清靜。我同意校園要清靜，這是適度而非絕對，但我不同意學校不是旅游點的說法。旅游參觀不是學校建立的目的，但國內(nèi)外確有不少大學就是旅游的景點，聲望高、歷史久的大學像哈佛、牛津、劍橋等，會有來自世界各地的人去逛一逛。北大校園、集美學村、云南大學等，也不乏人觀光。
大學不是中世紀的經(jīng)院，而是現(xiàn)代高等公共教育機構，大學本不能門禁多多。香港大學是真正的彈丸之地，仍然校園和校內(nèi)食堂等都向市民開放。武大游客只在櫻花時節(jié)集中爆發(fā)，難免造成一些麻煩，但影響不了教學科研質(zhì)量，也不會太大地影響學校的秩序，畢竟這些人是去賞花游園，而不是去揎腕攘臂，提出什么主張。
大學屬于社會，開放大學校門，也算是對社會的回饋。賞櫻每年數(shù)日，煩難不能說沒有，但眼界宜放大。中國古代私家園林，不少也在春日里大門敞開，比肩接踵。牛津劍橋的劃船賽，不只是大學的盛事，也是市民的節(jié)日。開放包容是大學精神，不只面向?qū)W術和思想，也包括面向社會。武大賞櫻，每年人潮涌動，每年出些話題，很正常，而且很有意義。例如關于武大櫻花該賞不該賞，爭議一下，不管持何種觀點，至少也是對歷史以特殊方式加以記憶，而賞花與記史關系如何，不妨大家自己去處理。例如“和服事件”，可讓人思索一個人是否有權因歷史情感而干涉他人的自由著裝。武大櫻花該不該售賣門票，則可以讓人思考大學與社會的關系。話題能深化人們的認知。
像武大賞櫻這樣的盛事，自然而來，也應自然而對。獨此一份的景象會成為一屆屆學生關于大學與青春的基本記憶，也會成為人們觸摸學院、熏沐文風的契機，年復一年，必有文明積累、風俗易變之功；有幾百年歷史，就是一所大學、一座城市、一個社會的文化傳統(tǒng)。
