日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

近日，學(xué)而優(yōu)與富士康之間的合同糾紛在各大媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)――與以往一樣，這次輿論幾乎又一邊倒地將同情給予了弱者，而強(qiáng)矛頭對(duì)準(zhǔn)了強(qiáng)者，根本不顧其中的是非曲直。咱中國(guó)人似乎是全世界最具有同情心的人群，可因?yàn)檫@樣，卻也可能成為全世界最沒(méi)有理性的人群。

有論者將學(xué)而優(yōu)與富士康之間的博弈比作看似弱小的大衛(wèi)和貌似強(qiáng)大的巨人歌利亞之間的戰(zhàn)斗，并聲稱“一個(gè)柔弱勇敢的人只要堅(jiān)持自己的訴求，正義和公平不會(huì)缺席，強(qiáng)勢(shì)強(qiáng)大的另一方將成為失敗者?！敝T如此類的論調(diào)確實(shí)非常煽情，卻也不能不說(shuō)是非常地不理性。作為評(píng)論人，只能憑事實(shí)說(shuō)話，有幾分事實(shí)，就只能說(shuō)幾分話。試問(wèn)，在記者的調(diào)查并不充分和法律的仲裁尚未明了的情況下，憑什么就一口咬定弱者就是正義的，而強(qiáng)者就一定是非正義的呢？

其實(shí)，學(xué)而優(yōu)與富士康之間的合同糾紛只是一起普通的民事糾紛――如果不是富士康樹大招風(fēng)，我相信沒(méi)有任何媒體會(huì)對(duì)這種司空見(jiàn)慣的糾紛感興趣的。而且，各大媒體在報(bào)道此事時(shí)，使用了諸如“逼遷”與“被退園”之類的充滿了暗示性的詞匯，同時(shí)又將學(xué)而優(yōu)的總經(jīng)理陳定方提升到了文化人的高度――一方面“妖魔化”了富士康，給他的單方面提前終止合同的行為貼上了非正義的標(biāo)簽；另一方面又“神化”了陳定方的抗?fàn)?，花了大量的版面?qiáng)調(diào)書店的文化意義，指出“書店不僅僅是一門生意，陳定方做不到純粹的在商言商。而相較商業(yè)白紙黑字冷冰冰的契約關(guān)系，學(xué)而優(yōu)與富士康青年工人之間心靈的契約更讓陳定方看重。”以上這種解讀方式非常切合讀者的閱讀期待，迎合了大部分讀者對(duì)于強(qiáng)勢(shì)者與弱勢(shì)者的刻板印象，確實(shí)能夠得到大多數(shù)人的認(rèn)同――然而，大多數(shù)人的認(rèn)同卻未必一定是正確的，歷史上的無(wú)數(shù)事實(shí)已經(jīng)證明，非理性的群體認(rèn)同，包括毫無(wú)原則地濫施同情心，往往會(huì)帶來(lái)巨大的社會(huì)災(zāi)難。

不可否認(rèn)，富士康確實(shí)是單方面提前終止了與學(xué)而優(yōu)的租賃合同，但這是否就意味著如某些評(píng)論人所說(shuō)的，富士康違背了契約精神或不守商業(yè)信用呢？其實(shí)倒也未必。眾所周知，幾乎所有的合同，都會(huì)明確規(guī)定雙方的權(quán)利與義務(wù)，而且也會(huì)有終止合同的條款。一般來(lái)說(shuō)，合同上會(huì)寫明，如果需要提前終止合同，應(yīng)提前一定的時(shí)間告知對(duì)方，即履行告知義務(wù)，而且違約方必須賠償因違約而給對(duì)方造成的合理?yè)p失。如果雙方協(xié)商解除合同不成，可以訴諸第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)的仲裁，即尋求法律解決。盡管相對(duì)學(xué)而優(yōu)來(lái)說(shuō)，富士康確實(shí)很強(qiáng)大，但在捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益面前，二者是平等的。學(xué)而優(yōu)固然有自己的權(quán)益訴求，富士康同樣也有，二者無(wú)高下之分，不能說(shuō)弱勢(shì)者的權(quán)益訴求一定就是正義的，而強(qiáng)勢(shì)者的權(quán)益訴求一定就是非正義的――在雙方的糾紛中，富士康不但按合同的要求履行了告知義務(wù)，而且承諾“可以按合同規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了另外幾處地方供學(xué)而優(yōu)書店選擇”，既然這樣，我們不能說(shuō)富士康單方面提前終止合同違背了契約精神。事實(shí)上，在陳定方自己的陳述中，我們可以了解到，富士康確實(shí)是履行過(guò)告知義務(wù)的――“分別于2010年1月1日、2011年2月28日、2011年3月21日發(fā)函至申請(qǐng)人，要求解除合同并限令學(xué)而優(yōu)于2011年3月22日前必須撤場(chǎng)，否則，采取強(qiáng)制措施清場(chǎng)”――而且了承諾了將賠償學(xué)而優(yōu)的損失，這似乎并沒(méi)有什么不妥的地方。如果富士康真要“以大欺小”，三個(gè)月之前早就可以“采取強(qiáng)制措施清場(chǎng)”了，何必等到三個(gè)月之后呢？至于說(shuō)到“富士康聲稱給予提前解約賠償，但至今未付分文，沒(méi)有任何具體賠償方案”――試想，這個(gè)賠償方案照理應(yīng)該是雙方共同協(xié)商的結(jié)果，能由富士康單方面說(shuō)了算么？如果雙方?jīng)]有達(dá)成一致的意見(jiàn)，富士康怎么支付解約賠償。既然雙方協(xié)商未果，唯一的解決方式就是訴諸法律。