節(jié)目中的專(zhuān)家、被觀眾罵得五顏六色的中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪心理學(xué)教授李玫瑾的分析，其實(shí)只是小傷。她說(shuō)藥家鑫拿刀扎向受害人的時(shí)候，只是重復(fù)過(guò)往被摁在鋼琴前彈琴的動(dòng)作，他看到一個(gè)人被撞傷了，而且在記他的車(chē)號(hào)，他就刺殺此人，行為上類(lèi)似于砸琴。這種說(shuō)法無(wú)非是委婉地表示藥家鑫系激情殺人。合理嗎？我覺(jué)得不合理。這就好比說(shuō)，一個(gè)程序員殺人了，是因?yàn)樗幊叹幍孟胪滤灾貜?fù)敲擊鍵盤(pán)的動(dòng)作；一個(gè)理發(fā)匠殺人了，是因?yàn)樗貜?fù)刮胡子的動(dòng)作。以此推之，幾乎所有的殺人犯都可以算作激情犯罪。
誠(chéng)然，專(zhuān)家也有講不合理的話的自由，但作為專(zhuān)家言論平臺(tái)的央視，這時(shí)候就有必要引入與李玫瑾對(duì)立的法學(xué)專(zhuān)家意見(jiàn)，比如中國(guó)政法大學(xué)副教授吳法天就發(fā)微博說(shuō)，“我認(rèn)為‘激情殺人’之辯在本案中并不構(gòu)成，藥家鑫是典型的殺人滅口，定罪無(wú)疑。但在量刑上，旁觀者無(wú)發(fā)言權(quán)，是否判死刑應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)定”。遺憾的是，央視沒(méi)有導(dǎo)入任何與李玫瑾相反觀點(diǎn)的專(zhuān)家言論，這就很容易給觀眾造成央視在為藥家鑫脫罪的印象。
李玫瑾的鋼琴殺人說(shuō)，只是小傷。中傷則是，不止專(zhuān)家意見(jiàn)，整個(gè)報(bào)道都在不斷強(qiáng)調(diào)那雙彈鋼琴的手，“學(xué)鋼琴的孩子不是惡魔”的弦外音呼之欲出，這很容易誤導(dǎo)輿論，甚至干擾司法判決，為可能出現(xiàn)的輕判開(kāi)路。一旦央視不無(wú)煽情的報(bào)道真影響司法判決，它固然有所僭越，司法就更是一敗涂地。
真正的大傷，則要放寬到歷史與社會(huì)的視野才能看到：一是非技術(shù)性而是導(dǎo)向性的新聞平衡缺失，二是媒體市場(chǎng)的不完全競(jìng)爭(zhēng)。
像央視這樣的大眾媒體，肯定有其基于主流或商業(yè)之上的立場(chǎng)，但作為公民自由表達(dá)的平臺(tái)，作為公共意見(jiàn)匯聚的公器，它至少應(yīng)保證對(duì)重大公共事件、重要公共人物的開(kāi)放，盡可能地讓各階層、各類(lèi)型的人的聲音在其間展現(xiàn)。同樣是犯罪嫌疑人，為何李剛的兒子還有藥家鑫，就可以登上央視大講心酸人生，大流懺悔淚水，而文強(qiáng)就根本沒(méi)有這個(gè)機(jī)會(huì)？當(dāng)然，文強(qiáng)能否得到專(zhuān)訪機(jī)會(huì)，也許不是央視自己能決定的。但是，李剛的兒子、藥家鑫等能否得到央視的專(zhuān)訪機(jī)會(huì)，則是央視能自行抉擇的。
再說(shuō)媒體市場(chǎng)的不完全競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)媒體人而言，這其實(shí)是常識(shí)了，只不過(guò)在藥家鑫報(bào)道中再次浮出。媒體人石扉客說(shuō)得不錯(cuò)，一個(gè)彈鋼琴的大學(xué)生殺人嫌犯注定比一個(gè)普通殺人嫌犯更有新聞價(jià)值，央視《新聞1+1》報(bào)道藥家鑫的淚水不是問(wèn)題，問(wèn)題是其他媒體是否也能進(jìn)看守所采訪，也有機(jī)會(huì)充分報(bào)道。如果藥家鑫案的報(bào)道有一千個(gè)媒體角度而《新聞1+1》只是其中一個(gè)哈姆雷特，那李玫瑾教授的鋼琴犯罪學(xué)分析又算得了什么呢？
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
