重慶市民顧建清在九龍坡區(qū)勞動和社會保障局當(dāng)門衛(wèi)11年，單位一直沒有給買社會保險。眼看要退休了，他開始為自己的社保發(fā)愁。據(jù)悉，在該區(qū)勞動和社保局上班的其他門衛(wèi)跟顧建清一樣，都面臨著勞動合同、社會保險和最低工資這3大問題。（4月6日《重慶晚報》）
俗話說，“縣官不如現(xiàn)管”。堂堂勞動和社會保障局，正是管理勞動關(guān)系和社會保險的職能部門，在這兒上班理應(yīng)勞動權(quán)益不愁保障才是。然而，在重慶九龍坡區(qū)社保局當(dāng)了11年門衛(wèi)的顧建清，卻沒有我們想象般“大樹底下好乘涼”的好福氣。相反，臨近退休的他，不得不面對“不簽勞動合同，沒有社會保險，工資低于最低工資”的三重尷尬。
按照我們通常的邏輯，單位沒有給買社保，可以向當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ喜块T投訴。不過，這條維權(quán)之路在顧建清這里繞了一個大圈，又從起點(diǎn)回到原點(diǎn)。受理投訴的主體，和被投訴的對象，居然是同一家單位——九龍坡區(qū)社保局，其結(jié)果也就可想而知了?！罢覄趧泳衷儐?，說是該社保局買；找到社保局，又說是勞動局買?！痹诓块T內(nèi)部的“踢皮球”游戲中，門衛(wèi)的社保問題成為誰也不愿接招的“烏龍球”。
社保局門衛(wèi)無社保，很有些“大水沖了龍王廟”的味道。在令人啞然失笑之余，也讓人感到心情沉重?！秳趧臃ā吩诿鞔_“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同”、“實(shí)行最低工資保障制度”、“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險”等規(guī)定的同時，賦予了縣級以上各級人民政府勞動行政部門“依法對用人單位遵守勞動法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對違反勞動法律、法規(guī)的行為有權(quán)制止，并責(zé)令改正”的權(quán)力。但己身不正何以正人，社保部門帶頭違反規(guī)定，如何去理直氣壯地監(jiān)督其他單位？同時，更值得追問的是，對于社保部門自身遵守勞動法規(guī)的情況，又有誰來進(jìn)行監(jiān)督呢？
實(shí)際上，“社保局門衛(wèi)無社?！辈恢皇呛谏哪?，而是折射出“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的監(jiān)督悖論。法國思想家孟德斯鳩說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”基于此，我們想到了通過監(jiān)督，以權(quán)力限制權(quán)力。但在權(quán)力制衡的監(jiān)督鏈條末端，監(jiān)督者往往會成為最后一塊多米諾骨牌，無人約束。監(jiān)督監(jiān)督者的命題，是法治民主化的進(jìn)程中一個繞不開的結(jié)，具有十分普遍的共性意義。今年初曝光的江蘇海門審計局“接待門”事件，同樣暴露出監(jiān)督者“燈下黑”的制度困局。
再有力的人，不能揪著頭發(fā)使自己離開地面；再鋒利的刀，也削不了自己的把?！吧绫＞珠T衛(wèi)無社保”，再次證明監(jiān)督者也是靠不住的，同樣需要有力的監(jiān)督。當(dāng)然，對監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督，不能是打補(bǔ)丁式的線性延伸，而應(yīng)努力構(gòu)建多維度立體式的監(jiān)督體系。一方面要完善體制內(nèi)部監(jiān)督，上級主管部門應(yīng)切實(shí)擔(dān)負(fù)起職責(zé)，認(rèn)真履行對下屬單位的監(jiān)管義務(wù)，及時發(fā)現(xiàn)和制止違規(guī)行為。同時，加強(qiáng)外部力量監(jiān)督，發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用，運(yùn)用輿論的推動力量，用群眾的雪亮眼睛盯緊部門的一言一行，使其不敢自我懈怠，徇私舞弊。
頗值得玩味的是，媒體記者一經(jīng)介入采訪，九龍坡區(qū)社保局就表示立即著手解決顧建清的社保問題。可見，“燈下黑”怕的就是拿出來“曬”。
